Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1048/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по иску Гудовских фио к фио, Крыловой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта о наложении ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудовских фио к фио, Крыловой Алене Александровне о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта о наложении ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Крыловой А.А. о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта о наложении ареста, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО "СтройПрайм", действующим от имени ответчика фио, в соответствии с договором поручения от 14.02.2019 года N 1402 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Импреза XV, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что 16.12.2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес N 3 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Крыловой А.А, в рамках которого был арестован автомобиль, который приобрел истец. Таким образом, истец лишен возможности как собственник вышеуказанного автомобиля, пользоваться им, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с нахождением в отпуске.

Судебная коллегия сочла причины неявки истца неуважительными и полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Иные лица, участвующие в деле также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 176, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 адрес "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действующего на момент заключения договора, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 года между истцом и ООО "СтройПрайм", действующим от имени ответчика фио, в соответствии с договором поручения от 14.02.2019 года N 1402 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Импреза XV, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по Москве 16.12.2019 года возбуждено исполнительное производство N 194731/19/77055-ИП в отношении фио о взыскании с пользу Крыловой А.А. алиментов на содержание детей. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный автомобиль принадлежит фио, в связи с чем, в рамках указанного исполнителя производства 26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец фио является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, действовала разумно, осмотрительно и добросовестно, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 14.02.2019 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Поскольку указанных действий сторонами не совершено, доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца при заключении спорной сделки, являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку объективных доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно определению Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, размещенного в открытом доступе на сайте суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к Крыловой А.А. об определении размера задолженности по алиментам, сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого фио, как собственник спорного автомобиля, передает в собственность Крыловой А.А. указанное транспортное средство в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение полагает законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: