Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Индивидуального предпринимателя О.И. к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя О.И. задолженность по кредитному договору N10-073975 от 12.11.2013 - невозвращенный основной долг по состоянию на 26.08.2014 в размере 57 920 руб, неоплаченные проценты по ставке 45 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 20 494, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 552 руб. 43 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ИП О.И. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 12.11.2013 г. между КБ "ХХХ" (ЗАО) и Н.Н. кредитного договора N 10-073975, последней был предоставлен кредит в размере 57 920 руб. на срок до 11.11.2016 г. под 45 % годовых, права требования кредитора по которому на основании договора уступки права требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 перешли к ООО "САЕ", затем на основании договора уступки права требования от 02.03.2020 г. от ООО "САЕ" к ИП К.А, а от ИП К.А. к ИП О.И. в соответствии с заключенным между последними 07.04.2021 г. договором уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности на указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Учитывая, что ответчик уклонилась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 57 920 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 45 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 20 494, 17 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 45 % годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г. в размере 173 736, 19 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г, самостоятельно сниженную до 50 000 руб, а также проценты по ставке 45 % годовых и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 57 920 руб. за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Истец ИП О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АКБ "ХХХ" (ЗАО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего С.В, ИП К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП О.И.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Н.Н. заключен договор потребительского кредита N 10-073975, по условиям которого М.И. предоставлен кредит в размере 57 920 руб. на срок по 11.11.2016 г. под 45% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 2 958 руб. за исключением последнего платежа, установленного в размере 2 875, 32 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой заемщика от 12.11.2013 г, согласно которому Н.Н. просила предоставить ей кредит на упомянутых условиях, в котором последняя согласилась с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой.

Из заявления-оферты заемщика также следует, что Н.Н. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "ХХХ" (ЗАО)

Выдача ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, из которой вместе с тем следует исполнение заявления заемщика, которая просила кредитора сумму кредита в размере 50 000 руб. перечислить с ее счета посредством безадресного перевода платежной системы на ее имя, а сумму в размере 7 920 руб. перечислить от ее имени ООО "СК "Независимость" в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни по полису N1011/772/13/52985.

26.08.2014 г. между КБ "ХХХ" (ЗАО) (ранее АКБ "ХХХ" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, согласно которому последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме N2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи права требования, в том числе право требовать от должником возврата остатки суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных процентов) начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов (при наличии) на дату уступки прав включительно.

В выписке из Реестра должников к данному договору (Приложения N 2 к договору) указана Н.Н, кредитный договор N 10-073975 от 12.11.2013, остаток основного долга в сумме 57 920 руб, начисленные, но неуплаченные на дату сделки проценты - 20 494, 17 руб, цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора - 78 414, 17 руб.

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г, и цессионарием ИП К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г...

07.04.2021 г. между цедентом ИП К.А. и цессионарием ИП О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0704-12, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Цессионарию ИП О.И, в том числе, переданы права требования к должнику Н.Н. по названному кредитному договору.

Таким образом, требование к должнику Н.Н. по кредитному договору перешло к истцу ИП О.И.

Обязательства, предусмотренные кредитным N 10-073975 от 12.11.2013 г, ответчиком не выполнены, сумма долга Н.Н. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 57 920 руб. и размера процентов по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 20 494, 17 руб, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки за период с 27.08.2014 г. по день фактического исполнения обязательств отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного договора цессии от 26.08.2014 г. N РСБ-260814-САЕ между КБ "ХХХ" (ЗАО) (ранее АКБ "ХХХ" (ЗАО) и цессионарием ООО "САЕ", не предусмотрено взыскание неустойки и штрафных санкций образовавшихся после его заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 552, 43 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 г. NРСБ-260814-САЕ, заключенного между КБ "ХХХ" ЗАО (далее Цедент) и ООО "САЕ" (далее Цессионарий), указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права Цедента" и "в том числе" означают, то переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

Согласно уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г, заключенного между ООО "САЕ" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. по делу NА40- 164992/16, и ИП К.А. права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. переходят к Цессионарию - ИП К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1. договора).

Аналогичные положения содержит договор уступки прав требований (цессии) NКО-0704-12 от 07.04.2021 г, заключенный между ИП К.А. и ИП О.И.

Указание в выписке к договору на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г. в размере 173 736, 19 руб, неустойка за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021г, проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга в размере 57 920 руб. за период с 27.04.2021 г. и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 57 920 руб. за период с 27.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г, с учетом объема заявленных требований подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, объема предъявляемых истцом требований, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г. до 20 000 руб, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921, 50 руб.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ИП О.И. к Н.Н. о взыскании процентов и неустойки.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Н.Н. в пользу ИП О.И. сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г. в размере 173 736, 19 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 27.08.2014 г. по 26.04.2021 г. в размере 20 000 руб.

Взыскивать с Н.Н. в пользу ИП О.И. проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга в размере 57 920 руб, начиная с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 57 920 руб. за период с 27.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Н.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 921, 50 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: