Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3103/2021 по апелляционной жалобе истца Жучковой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жучковой Анны Сергеевны к ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями", Ассет Кэпитал Бизнес Интернешнл ЛТД о признании договора недействительным, взыскании убытков, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Жучкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" (далее - ООО "АУФИ"), Ассет Кэпитал Бизнес Интернешнл ЛТД о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного 23 марта 2020 года между ООО "АУФИ" и Жучковой А.С, взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 27 013, 81 доллар США, что по состоянию на 15 февраля 2021 года эквивалентно 2 040 700 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "АУФИ" истцом на торговый счет были переведены денежные средства в общем размере 27 013, 81 доллар США. Затем между сторонами был заключен оспариваемый договор, по которому ответчиком каких-либо услуг оказано не было. Впоследствии истец захотела вернуть со счета денежные средства, которых там не оказалось.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2020 года между Жучковой А.С. (заказчик) и ООО "АУФИ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также в виде предоставления доступа к аналитической информации исполнителя, сопутствующим материалам по работе на торговых площадках, а также по предоставлению возможности посещения пробных бесплатных обучающих мероприятий.

Между тем истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец существенно заблуждался или был обманут ответчиками, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора и соглашения о сотрудничестве истцом не выражалось. Доказательств, подтверждающих, что истец вышел на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" и осуществлял сделки под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что изначально Жучкова А.С. была проинформирована сотрудниками ООО "АУФИ" о торговле на информационных рынках, затем, открыв торговый счет на площадке брокерской компании "AssetCapitalBussinesIns" ее убедили внести денежные средства на этот счет в размере 27 013, 81 долларов США. Только после этого под угрозой потери денежных средств убедили подписать оспариваемый договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг от одной даты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

23 марта 2020 года истцом был подписан оспариваемый договор и приложенные к нему документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "АУФИ" каких-либо услуг по договору, последним в материалы дела не представлено.

Жучкова А.С. была признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному 30 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что подтверждается постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 9 апреля 2021 года. В рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица из числа работников ООО "АУФИ", действуя из корыстных побуждений, путем обмана, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, причинили Жучковой А.С. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 рублей (л.д. 59).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена сотрудниками ООО "АУФИ" для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные действия сотрудников ООО "АУФИ" служили лишь "прикрытием" для мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг, заключенного 23 марта 2020 года между ООО "АУФИ" и Жучковой А.С.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку истцом были доказаны наличие и размер таких убытков, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "АУФИ" в пользу Жучковой А.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ассет Кэпитал Бизнес Интернешнл ЛТД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор оказания услуг от 23 марта 2020 года, заключенный между ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" и Жучковой Анной Сергеевной.

Взыскать с ООО "Академия Управления Финансами и Инвестициями" в пользу Жучковой Анны Сергеевны денежные средства в размере 2 040 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...