Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрик Ксении Александровны в пользу Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Мандрик К.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N45-00-73283-АПКА от 16 мая 2016 года, заключенному сторонами, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

22 марта 2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного автомобиля фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мандрик К.А. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица фио ранее поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Мандрик К.А. заключен кредитный договор N45-00-73283-АПКА на сумму сумма сроком возврата кредита 84 месяцев, под 31, 4% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, 2011 г. в.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, кредит предоставлен. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование банка о возврате кредита, погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 05.04.2021г. составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.09.2021г. последним собственником автомобиля SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, являлся фио, на дату 02.09.2021г. данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в настоящее время ответчик Мандрик К.А. собственником спорного автомобиля не является, а к иному собственнику транспортного средства истцом требований не предъявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком без согласия банка произведено отчуждение залогового имущества, в данном случае залог не был прекращен, и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являлись законными, однако суд не направил в адрес истца определение о привлечении фио к участию в деле, в связи с чем истец не знал, что ответчик не является в настоящее время собственником автомобиля и был лишен возможности уточнить требования, предъявив требования к новому собственнику, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных сведений УГИБДД ГУ МВД России по адрес и возражений фио следует, что фио с 29.05.2012

по 02.09.2021 являлся собственником автомобиля SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, автомобиль снят с учета 02.09.2021 в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио

с 29.05.2012 по 02.09.2021 являлся собственником автомобиля SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, 2012 г.в, в то в время как в договоре купли-продажи, акте-приема-передачи транспортного средства год выпуска автомобиля указан-

2011 г.в, дата приобретения Мандрик К.А. автомобиля

- 2016 г.

Требования истцом заявлены в отношении автомобиля

SSANGYONG KYRON 2, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи