Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заворотнего О.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по делу по иску Заворотнего Олега Ивановича к адрес о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заворотнего Олега Ивановича к адрес о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заворотний О.И. обратился в суд к адрес с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что указал между ними заключен договор энергоснабжения N 11807026 от 09 октября 2013 г, на основании которого Ответчик предоставляет Истцу для бытового потребления коммунальные услуги электроснабжения по адресу: адрес, и. Десеновское, адрес. Учет поставляемой электрической энергии осуществляется на основании прописанного в договоре прибора учета Меркурий серии 231 АТ-01 N 06711403 с классом точности 1, 0 и датой очередной проверки 09.10.2023. Данный прибор установлен на опоре в границе балансовой принадлежности ОАО "МОЭСК" подключенного к ЩУ -0.4 кВт на ВЛ ВЛ-0, 4 кВт от КТИ N 603. ЦП 193 "Троицкое".

25 апреля 2020 г. при оплате услуг электроснабжения в личном кабинете Истца сотрудниками адрес были внесены следующие показания - "13698 кВт/ч", что составляет по установленному тарифу в сумма сумму оплаты в размере сумма При этом переплата за предоставленные коммунальные услуги в личном кабинете Истца в феврале 2020 г составляла сумма, а в марте 2020 года составляла сумма.

16.05.2020 истец отправил электронное обращении на официальный сайт Ответчика и почтовое отправление Претензию (обращение) в адрес руководителя Ответчика, в которой потребовал провести согласно п. 3.11 Договора проверку данных и расчетов предоставления услуг, в соответствии с установленным по договору ПУ "Меркурий серии 231АТ-01" N 06711403 и предоставить в письменной форме мотивированное разъяснение по факту внесения в личный кабинет абонента данных по предоставлению услуг потребления электрической энергии. В феврале 2020 г. Ответчик изменил программу личного кабинета, с предоставлением возможности Абоненту (Истцу) производить оплату без возможности передать (ввести) показания ПУ. С этого времени Абонент мог использовать только одну функцию в личном кабинете - "оплатить", по введенным Ответчиком показаниям, все другие функции личного кабинета находятся в заблокированном или не рабочем состоянии.

В результате в счет Истца за февраль 2020 г. Ответчиком прописана переплата в размере сумма, в марте 2020 г. переплата составила сумма. сумма, а апреле Ответчик выставил долг в размере сумма с запретом передачи показаний и данных.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по факту оплаты несуществующего долга; сумма по оплате действий по возобновлению подачи электроснабжения после погашения задолженности; сумма сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства истцом; сумма в счет компенсации морального вреда вследствие незаконных действий истца; сумма в счет компенсации неосновательности спора связанным с противодействием правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела N 02-2709 2021 и непредоставлению сведений по запросу суда; сумма возмещение расходов на почтовые отправления; сумма по возмещению расходов на оказание юридических услуг по соглашению N 2704 2021, а всего сумма Также просит взыскать сумма государственной пошлины за подачу встречного иска по гражданскому делу N 02-2309 2021(М-9063/2020) от 03.11.2020 г; сумма государственной пошлины за подачу искового заявления. Признать действия адрес по внесению ложных расчетных показаний в личный кабинет абонента (Истца), смене прибора учета и не предоставлению запрашиваемой информации незаконными. Обязать адрес снять с расчетного учета пульт учета "Миртек-32-РУ" N 2190249623879 согласно Акта проверки от 27 июля 2020 г, расчет оплаты потребления электроэнергии производить по показаниям прибора учета "Меркурий 231-АТ-01" N 06711403 на основании договора энергоснабжения N 11807026 от 9 октября 2013 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заворотний О.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адрес и Заворотний О.И. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является жилой дом, расположенный по следующему адресу: адрес.

С 22.11.2019 по адресу: адрес, адрес расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по показаниям прибора учета марки МИРТЕК-32-РУ N 2190249623879, установленного ПАО "МОЭСК", согласно положений законодательства, с показаний, указанных в акте допуска от 22.11.2019:"4111".

Процедура допуска прибора учета 22.11.2019, согласно информации, полученной от ПАО "МОЭСК", осуществлена в соответствии с действующим на момент совершения указанных действий законодательством, т.е. согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N442.

Согласно указанному пункту, в случае неявки собственника энергопринимающих устройств для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, заведомо уведомленного о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия представителем сетевой организации.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) выявленный факт неисправности прибора учета должен быть надлежащим образом удостоверен.

В ходе проводимых ПАО "МОЭСК" проверок узла учета по адресу: адрес, адрес неисправность прибора учета марки МИРТЕК-32-РУ N 2190249623879 не установлена.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и г.п.).

В силу ч. 5 ст. 38 ФЗ-35, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Обязательства сторон договора энергоснабжения, в том числе и по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, заключенного с потребителем коммунальной услуги, установлены Правилами.

Согласно пн. "а" п. 2 Правил применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Следовательно, договор энергоснабжения, заключенный с адрес, является действующим в части, не противоречащей Правилам (ч. 2 ст. 422 ГК РФ). В случае несоответствия условий договора данным Правилам, действуют положения Правил.

В типовой форме договора энергоснабжения, размещенной на сайте www.mosenertzosbyt.ru в разделе "Договор энергоснабжения", пунктом 1.4 договора энергоснабжения (далее Договор) установлено, что в случае замены указанного в настоящем пункте прибора учета, Договор в части сведений о приборе учета считается измененным с даты составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения в части учета обеспечения надлежащего учета потребленной электроэнергии адрес не нарушены.

Также, суд первой инстанции учел, что в письме исх. N МЭС/ПГи/289/14 от 07.09.2020 указывалось, что расчеты за потребленную электроэнергию с 22.11.2019 производятся на основании показаний прибора учета марки МИРТЕК-32-РУ N 2190249623879, допущенному эксплуатацию в установленном порядке ПАО "МОЭСК", согласно действующему законодательству с начальных показаний - "4111".

По состоянию на 26.09.2019 на показание "61858" с учетом произведенного платежа от 26.09.2019 на сумму сумма, задолженность/переплата отсутствует.

В связи с отсутствием показаний прибора учета N сумма Меркурий 231 АТ-01 на 22.11.2019, начисление объема электроэнергии подлежащего оплате с 26.09.2019 по 22.11.2019 выполнено по замещающей информации, согласно п. 59 Правил.

Начиная с 22.11.2019 расчет произведен по фактическим показаниям прибора учета марки МИРТЕК-32-РУ N 2190249623879, а именно: 24.02.2020 показание, переданное истцом через ЕЛКК - "4528", в дальнейшем расчеты осуществлялись на основании показаний, предоставленных сетевой организацией: 24.04.2020 - "13698", 22.05.2020 - "14903", 30.06.2020 - "16181", 24.07.2020 -"16696", 24.08.2020 - "17330", 24.09.2020 - "18156".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для взыскания убытков, факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выполнения перерасчет потребленной электроэнергии, со ссылкой на переплату в сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установления иных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи