Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-25275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, в редакции определения об исправления арифметической ошибки от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" N 95-к от 30 июня 2021 года о расторжении трудового договора с Мазурик... по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись N 22 от 30 июня 2021 года в трудовой книжке Мазурик... недействительной.

Восстановить Мазурик... в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" в должности, заведующей отделом-редакцией журнала НТБ.

Решение суда в части восстановления Мазурик... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" в пользу Мазурик... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 910 804, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11649, 31 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазурик Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России", в котором просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 96-к от 30 июня 2021 года и отменить, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в прежней должности, уведомить истца о дате преступления к должностным обязанностям, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплат на суммы взысканные решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.06.2021г. она была восстановлена на работе, однако ответчик решение не исполнил, уведомление об отмене приказа об увольнении истцу не направил, приказом от 05.10.2020 N245 Мазурик Н.А. была уволена за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец считает незаконным, так как фактически не был допущен к работе после восстановления на работе и оспариваемый приказ не содержит оснований к его увольнению, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны, по доводам письменных возражений, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Федорова В.Г, Шумкову Я.А, поддержавших доводы жалобы, возражения истца и ее представителя, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Мазурик Н.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При рассмотрении дела было установлено, что 03.03.2009 года между Мазурик Н.А. и ФГУБ "ГНТБ России" заключен трудовой договор N 739, в соответствии с условиями которого Мазурик Н.А. принята на должность выпускающего редактора в отдел редакции журнала "Научные и технические библиотеки (далее - НТБ) с должностным окладом 5000 руб, в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору.

Дополнительным соглашением N136 от 30.06.2017 года Мазурик Н.А. выполняет обязанности в должности выпускающего редактора в Отделе - редакции журнала "Научно-технические библиотеки", с установлением должностного оклада в размере 12684 руб.

Дополнительным соглашением N 137 от 30.06.2017 года Мазурик Н.А. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2, 95.

Приказом N 171-к от 02.10.2017 года Мазурик Н.А. - осуществляющая функции выпускающего редактора Отдела - редакции журнала "Научно-технические библиотеки" со 02.10.2017 г. по 31.12.2017 г. назначена на должность исполняющей обязанности заведующей отделом-редакцией журнала НТБ, установлен должностной оклад в размере 12684 руб. в месяц и стимулирующие выплаты: 0, 2 - повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, 3, 38 - персональный повышающий коэффициент, о чем заключено Дополнительное соглашение N 796 к трудовому договору от 02.10.2017 года и Дополнительное соглашение N 797 к трудовому договору от 02.10.2017 года.

Приказом от 02 марта 2018 года Мазурик Н.А. назначена на должность заведующей отделом-редакцией журнала НТБ, с окладом 12684 руб. в месяц и с сохранением ранее установленных стимулирующих выплат сроком по 31.03.2018 года, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N73 от 01.03.2018.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года приказ ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" N 224-к от 28 декабря 2020 года об увольнении Мазурик Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; Мазурик Н.А. была восстановлена на работе в должности заведующей отделом-редакцией журнала НТБ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, признана недействительной запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

По делу установлено, что приказом от 29.06.2021г. N 95-к на основании решения Люблинского раойонного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года, отменен п.5 приказа от 28.12.2020 N244-к об увольнении Мазурик Н.А, с восстановлением ее в должности заведующей отделом отделом-редакцией журнала НТБ, с выплатой Мазурик Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, с внесением изменением в трудовую книжку Мазурик Н.А.

С указанным приказом истец ознакомлена 30.06.2021г, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, Из представленных суду документов следует, что приказ от 29 июня 2021 года о восстановлении на работе Мазурик Н.А, работодателем истцу не направлялся, с приказом истец ознакомлена 30 июня 2021 года, в тот же день у нее затребованы объяснения и издан приказ об увольнении.

Кроме того, истцу не было направлено уведомление о необходимости приступить к работе, тогда как 29.06.2021 по почте заказным письмом и 30.06.2021 Мазурик Н.А. уведомила ответчика о необходимости исполнения решения о восстановлении на работе, о чем только 30.06.2021 работодатель уведомил истца о выходе на работу.

Как следует из актов от 29 и 30 июня 2021г. Мазурик Н.А. отсутствовала на рабочем месте и названные обстоятельства истцом в суде оспаривались, 30.06.2021 от истца были истребованы объяснения.

Приказом N 95-к от 30 июня 2021 года Мазурик Н.А. уволена за прогул, на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к увольнению послужили документы: приказ о восстановлении Мазурик Н.А. на работе от 29 июня 2021 года N95-к, акты об отсутствии работника на рабочем месте 29 июня 2021 года с 09 часов до 17 часов 45 минут, 30 июня 2021 года с 09 часов до 16 часов 00 минут, требование о предоставлении письменного объяснения от 30 июня 2021 года, объяснения истца от 30 июня 2021 года и табель учета рабочего времени.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул, Мазурик Н.А. в исковом заявлении и в суде приводила доводы о том, что при увольнении работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия на работе такие как отсутствие допуска ее до работы и немедленного исполнения решения в части восстановления ее на работе, и не обеспечение ее работой ответчиком после восстановления на работе на основании решением суда.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением истца от 29.06.2021 напрвленным ответчику с требованием допуска до работы по решению суда, отмене приказа от 28.12.2020 N224-к об увольнении и предоставлении сведений о выходе на рабочеее место, а также 30.06.2021 на электронную почту генерального директора ГПНТБ России направила письмо аналогичного содержания, на которое работодатель Мазурик Н.А. уведомил истца об издании приказа в соотвествии с решением, что послужило выходом истца на работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Мазурик Н.А. о признании приказа N95-к от 30.06.2021 об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни вменяемые истцу как прогул в приказе не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом невыполнение работодателем требований трудового законодательства после вынесенного судебного постановления о восстановлении истицы на работе, а именно работодатель не уведомил работника об отмене приказа об увольнении в день его издания, и работник фактически не был допущен к непосредственному исполнению трудовых обязанностей, верно расценено судом как то, что отсутствие на работе работника произошло по вине работодателя.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Мазурик Н.А. по пп. " а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мазурик Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по 06.04.2022 за 190 рабочих дней в размере 910 804, 90 руб. При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений, период вынужденного прогула также верно определен судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мазурик Н.А. после оглашения решения о восстановлении на работе, на работу не явилась и злоупотребила своими правами в связи с затягиванием конфликтной ситуации, не выполняла условия трудового договора после восстановления на работе, и отсутствовала в период рабочего времени 29 по 30 июня 2021 без уважительных причин, что свидетельствует о наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Мазурик Н.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 апреля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи