Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Туз Артура Ильясовича к Департаменту городского имущества о признании права собственности на жилой дом- удовлетворить.

Признать за Туз Артуром Ильясовичем право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 148, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Акатовское поле", участок 49.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), в котором просил признать за ним право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 148, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Акатовское поле", участок 49.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником указанного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На принадлежащем ему земельном участке истец построил жилой дом, площадью 148, 5 кв.м. 24 сентября 2019 года истец обратился за государственной регистрацией права собственности на построенный жилой дом, в чем ему было отказано.

Истец Туз А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Туз А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Туз А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 300 кв.м, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Акатовское поле", участок 49, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На принадлежащем ему земельном участке истец построил жилой дом, площадью 148, 5 кв.м.

24 сентября 2019 года истец обратился за государственной регистрацией права собственности на построенный жилой дом, в чем ему было отказано.

Определением суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена и проведена специалистами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой построенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером:... ; соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный истцом без получения соответствующих разрешений жилой дом, подпадающий под признаки самовольной постройки, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил иск Туза А.И. в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом при строительстве дома нарушены Правила землепользования и застройки адрес, положения Градостроительного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на дом не имелось, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, получившим свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Суд первой инстанции, приняв данное заключение за основу, при разрешении спора верно исходил из того, что возведенный истцом жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства.

Установленные обстоятельства правильно были расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, в границах данного земельного участка, с учетом разрешенного использования земельного участка. Такой вывод суда не противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с заключением проведенной судебной экспертизы само по себе состоятельным признано быть не может. Выводы заключения являются обоснованными, со стороны ответчика ничем не опороченными. Каких-либо допустимых доказательств, порочащих законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, права ответчика признанием за истцом права собственности на жилой дом, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке, ничем не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: