Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харичева Сергея Ивановича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по иску Харичева Сергея Ивановича к Зуевой Софье Артемовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Харичева С.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харичев С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему ответчику Зуевой С.А, в лице ее законного представителя фио, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 в квартире истца по адресу: адрес произошло затопление, факт которого и описание повреждённого имущества установлены актом от 10.06.2020, который был составлен уполномоченными лицами адрес Москвы адрес Арбат". Данным актом также установлено, что затопление произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, произошла протечка гибкой проводки унитаза в ванной комнате. На момент затопления квартира по адресу: адрес принадлежала истцу на праве собственности. В целях установления стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета об оценке от 05.08.2020 размер причиненного ущерба составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Харичева С.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела, что 02.06.2020 в квартире по адресу: адрес произошел залив, факт которого и описание повреждённого имущества установлены актом от 10.06.2020, который был составлен адрес Москвы адрес Арбат".

Из данного акта следует, что залив произошел в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Зуевой С.А, паспортные данные, законным представителем которой является отец фио, в результате протечки гибкой проводки унитаза в ванной комнате.

На момент затопления квартира по адресу: адрес принадлежала истцу на праве собственности (л.д.1 т.2).

В целях установления стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета об оценке N03082020 от 05.08.2020 размер причиненного ущерба составляет сумма

Из смыла нормы ст.1064 ГК РФ следует, что право требования возмещения вреда принадлежит собственнику имущества, а с учетом ст.15 ГК РФ убытки понимаются как - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По состоянию на 17.03.2021 собственником квартиры по адресу: адрес является... фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку им не представлено доказательств фактического проведения восстановительного ремонта квартиры, а также несения расходов.

При этом доводы истца о том, что ущерб заключается в том, что он был вынужден продать квартиру из-за затопления по вине ответчика по более низкой цене, а не той, которая могла бы быть при нормальном состоянии квартиры, то есть до ее затопления, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков и продажи квартиры по более низкой цене по причине залива квартиры. Квартира согласно выписке была подарена истцом своему сыну. Более того, с момента залива квартиры истец не обращался к ответчику для урегулирования возникшего вопроса, напротив ответчик самостоятельно обращался к истцу об урегулировании вопроса, путем проведения восстановительного ремонта или выплате денежной суммы в размере сумма, однако истец отклонил предложение ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вместе с тем, вопреки выводов суда первой инстанции, продажа принадлежащей истцу квартиры не влияет на обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества для приведения объекта в первоначальное состояние.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате залития произошло повреждение принадлежавшего истцу жилого помещения, в связи с чем ему причинен реальный ущерб, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба и после перехода права собственности к иному лицу.

Так, из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

Из акта о заливе от 10.06.2020 следует, что выявлена протечка с потолка в трех комнатах из 12. В остальных комнатах протечки не обнаружено. Представителем собственника квартиры N14а был предоставлен доступ к месту протечки, где было установлено, что в ванной комнате 5 кв.м. имеются следы протечки гибкой подводки унитаза (капельная течь). Течь была устранена перекрытием крана ХВС. Зона ответственности квартира N14а.

Истцом представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

При этом судебная коллегия критично оценивает представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "АПХИЛЛ" на сумму сумма (л.д.148-206 т.1), поскольку при оценки стоимости восстановительного ремонта не были учтены демонтаж люстры, потолочных плинтусов, сбивка штукатурки, оштукатуривание потолка, монтаж потолочного плинтуса, монтаж люстры, покрытие паркета лаком, установка плинтуса, стоимость штучного паркета, демонтаж дверного блока и др. (л.д.181 т.1 смета).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет стоимости возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, согласно отчета истца, отражающая фактический размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, ранее принадлежавшей истцу, учитывая, что третье лицо фио (новый собственник квартиры) не предъявлял никаких требований относительно повреждений квартиры.

Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Зуевой Софьи Артемовны, паспортные данные, в лице ее законного представителя фио в пользу Харичева Сергея Ивановича ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи