Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалеву Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию САО "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр. N14) произвел возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере сумма По результатам проведенной ревизии выяснилось, что на момент ДТП ответственность Ковалева П.А. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного неосновательного обогащения (л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", также истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.59-64), об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности Салунина А.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.80-82).

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.08.2021г. апелляционная жалоба истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.08.2021г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.09.2021г. (л.д.70).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года указанная апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена (л.д.72). Копию определения представитель истца получил на руки 18.11.2021г.

25 ноября 2021 года представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" обратился с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года (л.д.76). Также были поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.104).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года (л.д.105).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", действующего на основании доверенности Ахмедова Т.А, ответчика Ковалева П.А, считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из извещения, для рассмотрения в Московском городском суде назначена апелляционная жалоба истца ПАО СК "Росгосстрах", которая была возвращена заявителю. Вместе с тем, частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, срок на подачу которой восстановлен, к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не назначена.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст. ст. 323 - 325, 331 - 333 ГПК РФ вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступивших апелляционных и частных жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для назначения частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N33-25348/2022 (N 2-5011/2021) в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: