Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кучерявых Т.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучерявых Татьяны Владимировны к Самолдиной Ольге Владимировне, Самолдиной Анастасии Викторовне, Фоминой Марьяне Ярославовне, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, о признании недействительными записей о регистрации права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кучерявых Т.В. обратилась в суд с иском к Самолдиной О.В, Самолдиной А.В, Фоминой М.Я, ДГИ адрес о признании недействительным договора передачи, о признании недействительными записей о регистрации права собственности.

Иск мотивирован тем, что Кучерявых Татьяна Владимировна является собственником комнаты N1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио, Фомина М.Я. занимают комнату N3 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

В июле 2020 года к соседям истца по коммунальной квартире- ответчикам по настоящему иску, пришел сотрудник ответчика ДГИ адрес для выяснения вопроса о том, почему они не освободили занимаемую ими комнату, поскольку ранее им была предоставлена квартира в порядке улучшения жилищных условий. В ходе беседы выяснилось, что ответчики фио, фио, Фомина М.Я, несмотря на получение от адрес иного жилого помещения, приватизировали занимаемую ими комнату и зарегистрировали 13.02.2020 года право собственности на нее.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку своего согласия как собственник другой комнаты в коммунальной квартире на приватизацию ответчиками спорного жилого помещения истец не давала, более того, в случае освобождения ими комнаты она имеет право и желание выкупить освободившуюся комнату в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества Москвы от 05.03.2019 года N8440 "Об утверждении выкупных стоимостей освободившихся комнат в коммунальных квартирах, находящихся в собственности адрес".

Освобождение спорной комнаты, взамен которой указанные ответчики получили отдельное жилое помещение, является соблюдением баланса частных и публичных интересов.

Социальные обязательства адрес гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объеме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимущества перед иными лицами, в противном случае в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Получение спорной комнаты в пользование после ее освобождения ответчиками для истца является существенно важным, поскольку истец сможет реализовать таким образом свое право на отдельное жилое помещение. В настоящий момент у истца в пользовании находятся комнаты N1 и N2.

Отказ освободить спорную комнату является неисполнением обязанности, предусмотренной законом адрес N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор о передаче комнаты N3, расположенной по адресу: адрес, в собственность Самолдиной О.В, Самолдиной А.В, Фоминой М.Я, признать недействительными записи о регистрации права собственности на комнату N3, расположенную по адресу: адрес, за Самолдиной О.В, Самолдиной А.В, Фоминой М.Я.

Истец Кучерявых Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики и представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кучерявых Т.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кучерявых Т.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кучерявых Татьяна Владимировна является собственником комнаты N1 площадью 12, 2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: горд Москва, адрес (право собственности зарегистрировано 06.03.2019).

Ответчики фио, фио, Фомина М.Я. являются долевыми собственниками комнаты N3 площадью 11, 6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, каждому принадлежит по 1/3 доли собственности, право собственности зарегистрировано 13.02.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ссылка истца в обоснование требований на адрес положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года, согласно которым не предусмотрена возможность приватизации комнаты в коммунальной квартире без согласия нанимателей и совершеннолетних членов их семей других помещений в данной квартире, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанное положение регламентирует обязательное получение согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей других помещений в данной квартире

. Данное положение не относится к предмету настоящего иска, поскольку истец не является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, комната N1 в указанной коммунальной квартире принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника комнаты в коммунальной квартиры, действиями ответчиков, в результате которых был заключен договор передачи, равно как и не установлено судом обстоятельств, поименованных в параграфе 2 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности договора передачи и записей о регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не исследовал вопрос о законности приватизации спорной комнаты ответчиками, не истребовал сведения о предоставлении им другого жилого помещения или субсидии в порядке улучшения жилищных условий, в то время как истец Кучерявых Т.В. в обоснование иска ссылалась на то, что условием улучшения жилищных условий ответчиков была их обязанность освободить спорную комнату, однако ответчики спорное жилое помещение не освободили, незаконно приватизировали его, тем самым нарушив право истца на выкуп спорной комнаты.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики утратившими право пользования спорной комнатой в связи с улучшением жилищных условий в установленном порядке не признавались, соответствующие требования ДГИ адрес к ответчикам не предъявлялись, договор передачи адресМосквы по указанным основаниям не оспаривался.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи