Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Райдос" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Куманина Алексея Константиновича к ООО "Компания Райдос" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Компания Райдос" исполнить обязательства по поставке Куманину Алексею Константиновичу мебели в комплектности, соответствующей договору на поставку мебели на заказ N01/03 от 05 марта 2021 года.

Взыскать с ООО "Компания Райдос" в пользу Куманина Алексея Константиновича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания Райдос" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Куманин А.К, обратился в суд с иском к ООО "Компания Райдос" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05 марта 2021 года между Куманиным А.К. и ООО "Компания Райдос" заключен договор на поставку мебели на заказ N 01/03, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие (кухонный гарнитур, тумба в ванную, шкаф в ванную) согласно схеме и материалам в "Приложении N1", а заказчик принять и оплатить изделие в установленные договором сроки. Согласно п.2.1 договора, оплата заказчиком поставляемого изделия производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, двумя платежами, в размере не менее 50% от суммы договора в первый платеж и во второй платеж остаток суммы. Первый платеж вносится в день принятия исполнителем заказа у заказчика, второй платеж вносится при доставке изделия заказчику. Общая стоимость мебели по заказу N 01/03 от 05.03.2021 составляет сумма Оплата производится в рублях. Куманин А.К. произвел оплату по договору в размере сумма Срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя (п.2.2 договора). В соответствии с п.2.3 договора доставка осуществляется исполнителем заказчику в срок до 20 апреля 2021 года. Исполнитель и заказчик имеют право перенести доставку на срок не более чем 15 рабочих дней, с оговоренной даты. Срок доставки по заключенному договору не переносился. Ответчик не исполнил обязательства по доставке мебели в полном объеме, истцу не поставлены двери для шкафов. 23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

С учетом изложенного Куманин А.К. просил обязать ответчика исполнить обязательства по поставке мебели в полном объеме, предусмотренные договором на поставку мебели на заказ N01/03 от 05.03.2021, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 21 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куманин А.К. и его представитель по доверенности явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания Райдос" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания Райдос" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик стороной договора с истцом не являлся, а выводы суда сделаны при отсутствии достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией, истец при общении в суд с исковыми требованиями ссылался на то, что заключил 05 марта 2021 года с ООО "Компания Райдос" договор на поставку мебели на заказ N 01/03, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие (кухонный гарнитур, тумба в ванную, шкаф в ванную) согласно схеме и материалам в "Приложении N1", а заказчик принять и оплатить изделие в установленные договором сроки.

Общая стоимость мебели по заказу N 01/03 от 05.03.2021 составляет сумма

Оплата производится в рублях.

Куманин А.К. произвел оплату 50% стоимости мебели в размере сумма

Срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора доставка осуществляется исполнителем заказчику в срок до 20 апреля 2021 года. Исполнитель и заказчик имеют право перенести доставку на срок не более чем 15 рабочих дней, с оговоренной даты. Срок доставки по заключенному договору не переносился.

Истец также указывал, что ответчик не исполнил обязательства по доставке мебели в полном объеме, истцу не поставлены двери для шкафов. 23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывал, что ООО "Компания Райдос" с истцом сделок не заключало.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания "Райдос", единоличным исполнительным органом общества -генеральным директором является фио.

В преамбуле спорного договора на поставку мебели на заказ N 01/03 от 05 марта 2021 года в качестве лица, действующего от имени ответчика, указан фио (л.д. 8).

В разделе реквизиты названного договора в качестве лица, действующего от ООО "Компания "Райдос" указано иное лицо (оборот л.д. 8).

Оттиск печати, присутствующий на спорном договоре явно отличается от оттиска печати у ответчика (л.д. 51).

Доказательств наличия у названного иного лица полномочий действовать от имени ответчика в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Апеллянт никаким образом спорную сделку, не одобрял, не исполнял, то есть обязательства по спорной сделке у ответчика не возникли.

Также из выписки по счету банковской карты (л.д. 18) следует, что цена договора была уплачена истцом в пользу ИП Жилкиной (адрес).

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что исполнения в пользу ИП Жилкиной принимается ответчиком.

Кроме того, в подтверждение позиции о незаключенности договора, ответчик ссылался на то, что в пункте 1.1 спорного договора указано, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделие согласно схеме и материалам в приложении N 1. Однако названное приложение в материалах дела отсутствует, вследствие чего, представитель ответчика полагал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в нарушение ст. 432 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции истец указал, что заключил указанный договор в торговом центре, подойдя к рекламному стенду и оплатив его картой. То что оплата произведена некой ИП Жилкиной истец не знал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ООО "Компания "Райдос", его оплаты и согласование всех существенных условий, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности на ООО "Компания Райдос" по исполнению обязательств по поставке Куманину А.К. мебели в комплектности, соответствующей договору на поставку мебели на заказ N01/03 от 05 марта 2021 года, а также взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов.

Таким образом, решение суда следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - отменить

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Куманина Алексея Константиновича к ООО "Компания Райдос" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи