Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25445/2022

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-25445/22 (ап.инстанция)

N2-423/22 (1 инстанция)

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ланина Н.А, и судей Марченко Е.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционным жалобам истца Грубюк Оксаны Леонидовны, ответчиков Полякова Александра Сергеевича, Лесуновой Людмилы Витальевны на решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Грубюк Оксаны Леонидовны и Грубюк Анны Захаровны к Кузнецову Алексею Владимировичу, Богдановой Наталии Николаевны, Барышевой Ольге Павловне, Демидовой Наталии Анатольевне, Красниковой Татьяне Николаевне, фио фио, Лапенко Алексею Михайловичу, Шабановой Галине Владимировне, Лесуновой Людмиле Витальевне, Полякову Александру Сергеевичу, Эльдарову Руслану Баудиновичу, Воробьевой Екатерине Евгеньевне, Айрапетьян Левону Вачакановичу, Котосоновой Валентине Яковлевне о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. Исковые требования мотивировали тем, что в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Лобачевского 52-1", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Результаты оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Лобачевского 52-1" собственников помещений в многоквартирном доме N1-2019 от 18.04.2019 года. Из протокола следует, что итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на информационные стенды многоквартирного дома, а также путем рассылок по электронной почте. Отдельные решения, принятые указанным собранием, неправомочны. Решения общего собрания по вопросам повестки дня N 8, 9, 11 подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, кроме того решения приняты в отсутствии установленного законом кворума. Кроме того истцы не были уведомлены о проведенном собрании. О собрании узнали лишь 14 апреля 2021 года, в связи с чем, просят восстановить срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Истец и представитель истца Грубюк А.З. - Грубюк О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что решения на указанном собрании были приняты неправильно, смету не поддерживает.

Представитель ответчика Барышевой О.П. - фио в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кузнецов А.В, Богданова Н.Н, Демидова Н.А, Красникова Т.Н, Ким Р.Н, Лапенко А.М, Шабанова Г.В, Поляков А.С, Эльдаров Р.Б, Воробьева Е.Е, Айрапетьян Л.В, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Лобачевского 52-1" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилсинпекция - фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что протоколы переданы не были, кроме того, при подсчете представлен разный реестр членов ТСЖ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец Грубюк О.Л, ответчики Поляков А.С, фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии истец Грубюк А.З, ответчики Кузнецов А.В, Богданова Н.Н, Барышева О.П, Демидова Н.А, Красникова Т.Н, Ким Р.Н, Шабанова Г.В, фио, Поляков А.С, Эльдаров Р.Б, Воробьева Е.Е, фио, фио, не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Грубюк О.Л, ответчика Лапенко А.М, представитель ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. (п.1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и

ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. (п.1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. (п.1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. (п.2).

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что в период с 18.04.2019 по 26.04.2019 проведено общее собрание членов ТСЖ "Лобачевского 52-1", собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

4. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ за 2013-16 гг.;

5. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ за 2017-18 гг.;

6. Отчет о проделанной работе Правления ТСЖ "Лобачевского 52-1" за 2017-18 гг.;

7. Оценка деятельности Правления ТСЖ за 2017-2018 гг.;

8. Утверждение окладов и численности консьержей ТСЖ;

9. Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год на МКД;

10. Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 года на гараж;

11. Перевыборы Правления ТСЖ, голосование поименно (не менее 3 чел.);

12. Перевыборы Ревизионной комиссии ТСЖ на 2019-2020 гг.;

13. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Результаты оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Лобачевского 52-1" собственников помещений в многоквартирном доме N1-2019 от 18.04.2019 года. Из протокола общего собрания следует, что итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на информационные стенды многоквартирного дома, а также путем рассылок по электронной почте.

Как следует из реестра собственников помещений многоквартирного дома, общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на дату проведения собрания составляет 14 051, 6 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании, проводимом путем совместного присутствия 18 апреля 2019 года, из собственников помещений приняли участие собственники и их представители в количестве 42 человек, владеющих 4 232, 45 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 35, 4%. Кворума не имелось, в связи с чем, собрание перешло в заочную форму.

По вопросу N8 "Утверждение окладов и численности консьержей ТСЖ" по варианту 1 "ЗА" проголосовало 54% собственников помещений, по варианту 2 "ЗА" проголосовало 42%.

По вопросу N9 "Утверждение сметы расходов и доходов на 2019 год на МКД" "ЗА" проголосовало 75% собственников помещений.

По вопросу N11 "Перевыборы Правления ТСЖ, голосование поименно (не менее 3 чел.)" за фио "ЗА" проголосовало 32%, за фио "ЗА" проголосовало 16%, фио "ЗА" проголосовало 54%, за фио "ЗА" проголосовало 54%, за фио "ЗА" проголосовало 66%, за Айрапетьян Л.В. "ЗА" проголосовало 50%, за фио "ЗА" проголосовало 51%, за фио "ЗА" проголосовало 34%, за Воробьеву Е.Е. "ЗА" проголосовало 32%, за фио "ЗА" проголосовало 25%, за Демидову Н.А. "ЗА" проголосовало 34%, за фио "ЗА" проголосовало 41%.

Истцы считают, что указанные решения по вопросам повестки NN8, 9, 11 должны быть признаны ничтожными, поскольку не относятся к компетенции общего собрания, приняты в отсутствие кворума собрания.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания были размещены надлежащим образом, кворум при проведении собрания также был соблюден, при этом при проверке компетенции общего собрания относительно решения по поставленным вопросам NN 8, 9, 11 суд сослался на предусмотренное ст. 137 ЖК РФ право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, избирать правление товарищества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми решениями нарушены какие-либо права истцов, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Лобачевского 52-1" в период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года решения касались, помимо прочего, утверждения сметы расходов и доходов на 2019 год, которая влияет на размер платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Истцам в ходе судебного разбирательства представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за май 2019 года, из которой усматривается дата выдачи квитанции к оплате - 20 июня 2019 года. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что увеличение размера платы в мае 2019 года по отношению к соответствующему месяцу 2018, 2017 года, не соответствует принципам разумности.

Таким образом, о причинах увеличения размера платы, то есть о принятых на общем собрании членов ТСЖ решениях относительно сметы расходов и доходов, а кроме того и об иных решениях общего собрания, истцы, осуществляя свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом, должны были узнать не позднее июня 2019 года.

Суд первой инстанции учел, что с заявленными требованиями о признании решений общего собрания недействительными истцы обратились в суд только 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для защиты нарушенного права, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом предусмотренных ст. 205 ГПК РФ оснований для восстановления истцам срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции не нашел, так как доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, истцами в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском ими срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не был представлен оригинал протокола общего собрания членов ТСЖ "Лобачевского 52-1" за период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как в материалах дела имеется копия соответствующего протокола общего собрания, суд неоднократно направлял запросы о предоставлении указанного документа (том 1, л.д. 206, том 2, л.д. 89), однако иного протокола, отличающегося от имеющейся в материалах дела копии, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в решении сослался на реестр собственников многоквартирного дома ТСН "Никулинская, 27", не имеющего отношения к делу, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как в материалах дела реестр собственников многоквартирного дома ТСН "Никулинская, 27", на основании которого, как следует из решения суда, суд установилобщую площадь помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, отсутствует, а имеющиеся в материалах дела реестры собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и реестры членов ТСЖ "Лобачевского 52-1" указывают на допущенную в решении суда описку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио, Лесуновой Л.В. о фальсификации протокола общего собрания, так как Поляков А.С, фио, Лапенко А.М, указанные в протоколе общего собрания в качестве организаторов общего собрания таковыми не являлись, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из соответствующего протокола общего собрания следует, что организаторами общего собрания помимо фио, Лесуновой Л.В, Лапенко А.М. значатся еще 11 человек. Исковые требования предъявлены фио, Грубюк А.З. ко всем организаторам общего собрания. Соответствующие лица, всего сумма человек, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, извещались судом о рассмотрении дела, а кроме того и истцом о намерении обратится в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными. При этом 11 лиц, обозначенных в протоколе общего собрания в качестве организаторов собрания, своего мнения относительно имеющегося в материалах дела доказательства, копии протокола общего собрания, не выразили, о фальсификации доказательства не заявили. Учитывая указанные обстоятельства, то, что мнение трех лиц, обозначенных в протоколе общего собрания в качестве организаторов общего собрания относительно доказательств по делу о недостоверности представленных доказательств не свидетельствуют, доводы апелляционных жалоб о фальсификации протокола общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума при проведении вышеназванного собрания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными в судебном заседании доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до принятия судом решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене и если бы обозначенные в апелляционных жалобах обстоятельства соответствовали действительности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Грубюк О.Л, фио, Лесуновой Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: