Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-25467/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В принятии к производству Люблинского районного суда адрес заявления Гусева Владимира Сергеевича о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности - отказать.

Установила:

Гусев В.С. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, согласно которого просил признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом по строительному адресу: адрес, марьинский парк, кв.42Б, корп. 32 адрес, в части машино-места 779 (адрес); признании права собственнсти заявителя на объект недвижимости на гараж.

Суд постановилвышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба представителем заявителя фио по доверенности Серовым А.М, который полагает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из заявления, поданного в порядке особого производства, Гусев В.С. просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом по строительному адресу: адрес, марьинский парк, кв.42Б, корп. 32 адрес, в части машино-места 779 (адрес); признании права собственности заявителя на объект недвижимости на гараж.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, вследствие чего отказал в принятии заявления к производству суда.

Суд второй инстанции полагает, что указанный вывод суда сделан в нарушение положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из него следует намерение заявителя признать право собственности на объект недвижимости, т.е. спор о праве на указанный объект.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, а заявление Гусева Владимира Сергеевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом по строительному адресу: адрес, кв.42Б, корп. 32 адрес, в части машино-места 779 (адрес); признании права собственности заявителя на объект недвижимости на гараж - оставить без рассмотрения по существу, разъяснив заявителю право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года - отменить.

Заявление Гусева Владимира Сергеевича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом по строительному адресу: адрес, кв.42Б, корп. 32 адрес, в части машино-места 779 (адрес); признании права собственности заявителя на объект недвижимости на гараж - оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Гусеву В.С. право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Судья