Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25472/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клименко С.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Клименко Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1612/2019 по иску Цыганова Валерия Леонидовича к Клименко Сергею Александровичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова Валерия Леонидовича в пользу Клименко Сергея Александровича судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2019 года исковые требования фио к Клименко С.А, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2020 года, решение суда отменено. Постановлено взыскать с Клименко С.А, фио солидарно в пользу фио сумму неотработанного аванса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; с Клименко С.А, фио взыскана солидарно в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма; с Клименко С.А, фио в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма; с фио в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года с учетом определения об исправления описки от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Клименко С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Цыганов В.Л. и его представитель в судебное заседание явились, просили взыскать расходы в разумных пределах.

Представитель Клименко С.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Клименко С.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Клименко С.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего им представлены соглашение об оказании юридической помощи N 25/05-19 от 25 мая 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеруN 14 от 25 мая 2019 года N 16 от 10 августа 2019 года N 21 от 20 марта 20120 года, акт приема-передачи N 1 от 20 сентября 2020 года. За совершение адвокатом юридических действий по представлению интересов доверителя в Люблинском районном суде адрес и суде апелляционной инстанции Клименко С.А. оплатил вознаграждение в размере сумма, из которых сумма за участие в суде первой инстанции, сумма за участие в суде апелляционной инстанции, сумма за участие в судебной экспертизе.

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Клименко С.А. суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 6%, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клименко С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья