Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Магадиева В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г, которым постановлено: Исковые требования Магадиева Васхиба Махмудовича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Магадиев В.М. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", о взыскании страховой премии указывая на то, что 01.03.2021 между истцом и АО "Альфа Банк" был заключен договор потребительского кредитования N номер на сумму сумма, под 8% годовых, сроком на 60 мес. В рамках потребительского кредитования между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор N номер добровольного страхования имущественных рисков, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица по Программе страхования жизни и здоровья в пределах страховой суммы сумма, с уплатой страховой премии в размере сумма Также в рамках потребительского кредита заключен договор N номер добровольного страхования по программе Защита от потери работы. Общая сумма страховой премии составила сумма 22.03.2021 истцом досрочно исполнены кредитные обязательства. Истец обратился в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии в размере сумма В письме от 08.04.2021 истцу отказано в возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчик также отказал. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец указывает, что поскольку кредит погашен досрочно 22.03.2021, страховая премия за неиспользованный период составит сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Истец Магадиев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магадиев В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Магадиева В.М. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Магадиева В.М. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 г. между Магадиевым В.М. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N номер на сумму сумма, сроком на 60 месяцев.

На основании заявлений на страхование, в тот же день 01.03.2021, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Магадиевым В.М. (страхователь) заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" и по программе "Страхование жизни и здоровья", страховая премия по которым составила сумма и сумма По условиям договоров, страхование является добровольным и не является обязательным для получения финансовых услуг, Магадиев В.М. уведомлен, что вправе не страховать предлагаемые полисом-офертой риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению. По условиям договора добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N номер, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае наступления страховых случаев. Страховая сумма является фиксированной на весь срок страхования. В день получения кредита ответчиком удержана сумма страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" в размере сумма Кредит погашен истцом досрочно. 22 апреля 2021 г..истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период, в удовлетворении которой Магадиеву В.М. было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-67327/5010-003 от 01 июня 2021 г..в удовлетворении требований Магадиева В.М. о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку договор страхования не обладает признаками договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил их того, что согласно п. 8.3, 8.4 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор страхования между Магадиевым В.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен 01 марта 2021г, с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования, истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 15 апреля 2021 г, то есть по истечении 14 дней.

Кроме того, согласно пункта 3 полиса-оферты страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы. Срок действия договора определен на 60 месяцев.

Из условий заключенного договора страхования следует, что договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности, страховая сумма по договору не становится равной нулю при погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

Исходя из того, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, принимая во внимание, что в связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось, суд верно пришел к выводу, что исковые требования о возврате части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда взыскании штрафа являются производными от основного требования о возврате страховой премии, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что судом не выяснен факт нуждаемости в договоре страховании, а также что договор имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован Федеральный закон от 27.12.2019г. N 483 "О внесении изменений в статью 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договоров, страхование является добровольным и не является обязательным для получения финансовых услуг.

Анализируя условия Договора страхования из него не усматривается, что он обладает признаками целевого назначения, а именно заключен в целях исключительно в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Договор страхования продолжает действовать и после погашения Истцом кредита.

Заключение истцом договора страхования повлекло для истца выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту.

Данные обстоятельства указывают на то, что Заемщик обладал полной информацией об условиях получения кредита и имел реальную и неограниченную возможность выбора получения кредита, как без заключения Договора страхования, так и с оформлением страхования.

Таким образом, заключение договора страхования было продиктовано личной необходимостью и дополнительной выгодой, которую получил Магадиев В.М. и не являлось условием заключения кредитного договора/получения кредита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадиева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: