Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко И.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сиделкин" к Василенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Василенко Ирины Николаевны в пользу ООО "Сиделкин" задолженность по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сиделкин" обратился в суд с иском к Василенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2020 года между ООО "Сиделкин" и Василенко Ириной Николаевной был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск персонала (няни) N 32-1636/28103. Согласно указанному договору Истец как исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика осуществить поиск и направление кандидатов на замещение вакантных должностей специалиста по присмотру и уходу (няня), а Ответчик как заказчик обязался по данному договору принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.2. договора оказания услуг стоимость услуг по договору составила сумма Истцом ответчику оказаны услуги на сумму сумма, а ответчиком приняты оказанные услуги. До настоящего времени услуги ответчиком не оплачены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Василенко И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом не имела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 06 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, истец при общении в суд с исковыми требованиями ссылался на то, что 28 августа 2020 года между ООО "Сиделкин" и Василенко Ириной Николаевной был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск персонала (няни) N 32-1636/28103. Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика (ответчика) осуществить поиск и направление кандидатов на замещение вакантных должностей специалиста по присмотру и уходу (няня), а ответчик, как заказчик обязался по данному договору принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении N 2 к договору и составила сумма

Расчеты между сторонами производятся в течение 3-х банковских дней с даты оказания услуги, т.е. после подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 28 августа 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму сумма, а ответчиком приняты оказанные услуги.

Истец указывал, что оказанные услуги ответчиком до сих пор не оплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате договора в сумме сумма, в связи с отсутствием доказательств внесения оплаты за оказанные услуги ответчиком.

Так, в материалах дела имеются документы, представленные истцом при подаче иска: копия договора на поиск персонала от 28 августа 2020г. (л.д.26-30);ПриложениеN1 к договору (л.д. 32-33); ПриложениеN2 к договору, где определена стоимость услуг в размере сумма (л.д. 34), а также Акт об оказании услуг от 28.08.2020 (л.д. 35).

Из Акта об оказании услуг следует, что услуга по подбору няни, стоимостью сумма, оплачена, т.к. в нем содержатся сведения об оплате указанной суммы, а графа с указанием на обязательство по внесению средств - вычеркнута. Указанный Акт подписан сторонами и представлен истцом при обращении в суд с иском.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма оплачены ответчиком в ООО "Сиделкин" в день заключения договора на поиск персонала - 28 августа 2020г.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом того, что сторонами помимо заключения договора также был подписан Акт об оказании услуг, в котором имеется указание на внесение суммы в размере сумма - обязательства ответчика перед истцом исполнены и правовых оснований для повторного взыскания данных средств со с ответчика, коллегией не установлено.

Принимая во внимание допущенные при принятии решения нарушения норм процессуального законодательства, вследствие чего дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 июля 2021 года - отменить

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Сиделкин" к Василенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи