Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комоловой Юлии Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по иску СНТ адрес к Комоловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, которым исковые требования СНТ адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Комоловой Ю.А, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01.04.2018 по 15.06.2019 в размере сумма, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019 по 30.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио являлась членом СНТ адрес с 30.08.2016 по 15.06.2019, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:080317:341, расположенный в границах СНТ адрес. Ответчик свои обязательства по оплате членских взносов не выполняет. Сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов перед истцом за период 01.04.2018 по 15.06.2019 составляет сумма Ответчик был исключен из членов кооператива с 16.06.2019 на годовом общем собрании членов кооператива. Таким образом, начиная с 16.06.2019, в соответствии обязанностью прямо предусмотренной законом, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования кооператива в ежемесячном размере равном сумма (размер ежемесячного членского взноса утвержден на годовом общем собрании и применяется с 01.07.2017). Однако, ответчик свои обязанности по внесению платы не исполняет. Задолженность ответчика по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019 по 30.11.2020 составляет сумма

Судом постановлено: взыскать с Комоловой Юлии Александровны в пользу СНТ адрес задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущество общего пользования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца СНТ адрес по доверенности Молчанов Е.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, ст.ст.5, 11, 14 Федерального закона N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом кооператива истца по 15.06.2019, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:080317:341 по адресу: адрес, адрес, входящий в состав СНТ адрес.

Годовым общим собранием членов кооператива истца установлен размер членского взноса с 01.07.2017 в размере сумма в месяц. На текущий момент размер взноса не изменялся, т.е. остался на прежнем уровне (п. 8.13. устава).

Ответчик свои обязательства по оплате обязательных взносов не выполнил.

Сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов перед истцом составляет сумма за период 01.04.2018 по 15.06.2019.

Ответчик был исключен из членов кооператива истца с 16.06.2019 на годовом общем собрании членов кооператива истца.

Таким образом, начиная с 16.06.2019, в соответствии с обязанностью прямо предусмотренной законом, ответчик обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования кооператива истца, в ежемесячном размере равном сумма (Размер ежемесячного членского взноса утвержден на годовом общем собрании и применяется с 01.07.2017).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательств, проверив расчет задолженности по уплате членских взносов и задолженности по уплате за приобретение, создание, содержание имущество общего пользования, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 01.04.2018 по 15.06.2019 в размере сумма, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019 по 30.11.2020 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлась членом СНТ, опровергается соглашением от 30.08.2016, заключенного между сторонами, согласно которого фио подписанием соглашения выражает свою волю вступить в члены кооператива, в связи с чем приобретает права и несет ответственность, установленные соглашением и Уставом кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и Правления (п.1.1. соглашения, л.д.35-39).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее фактически оплачивал членские взносы, последняя оплата произведена 25.07.2017.

В настоящее время членом СНТ ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

Как следует из предъявленного иска и представленных документов, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива в установленные сроки и в установленных размерах не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по членским взносам за период с 01.04.2018 по 15.06.2019 в размере сумма, задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019 по 30.11.2020 в размере сумма

Полномочия общего собрания членов товарищества на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены ст.ст.8, 21 от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период образования задолженности, а также ст.17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решения общих собраний ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылка ответчика на отсутствие коммуникаций на участке, не освобождает индивидуального садовода от обязанности участвовать в распределении расходов на обслуживание, содержание и текущий технический ремонт объектов инфраструктуры и объектов общего пользования на адрес.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, суд первой инстанции руководствовался протоколами общего собрания членов СНТ, которыми утверждались сметы на содержание общего имущества товарищества.

Согласно п.п.5.2.2, 5.2.4 Устава СНТ, член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Предметом спора являются не только фактически понесенные СНТ расходы, а также целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний СНТ, членом, которого являлся ответчик, который, вступив в члены СНТ, принял на себя обязательство по выполнению его решений.

При этом решения общих собраний о размерах членских и целевых взносов в установленном законом порядке не оспорены.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период образования задолженности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичная обязанность предусмотрена ст.5, п.п.2 пп.6 ст.11 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Согласно п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Устава СНТ, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Ежегодный размер платы за пользование и содержание имущества, подлежащий внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере равного суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, в том же порядке, что и для членов товарищества (л.д.40-50).

Доводы ответчика о том, что суд не установилсостав взносов, несостоятельны, поскольку задолженность по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования за период с 16.06.2019 по 30.11.2020, исходя из расчета истца, составляет сумма (17 мес. х сумма - членский взнос, установленный решениями общего собрания в месяц, + сумма - за июнь 2019 г.) (л.д.89).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи