Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Е.М. в лице представителя по доверенности Троицкой О.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Е.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитном договору в сумме 35 397 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска Никифоровой Е.М. к ООО "СпецСнаб71" о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, отказать.

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 397 руб. 63 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб.64 коп, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116 784 руб. 68 коп. сроком на 24 месяца на приобретение товара под 36 % годовых. Банк исполнил свои обязательств в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 116 784 руб. 68 коп. на банковский счет N. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М, перешли к истцу.

Никифорова Е.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО "СпецСнаб71" о признании недействительным договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из акта приема-передачи прав требований к Никифоровой Е.М, мотивируя завяленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи сертификата с ООО "ОксиджинМедикал" ("Центр Красоты"). Стоимость услуг по договору составляла 165 000 руб. Из договора купли-продажи следует, что в целях окончательного расчета за сертификат клиент заключает договор с банком партнером Центра Красоты - АО "ОТП Банк", размер кредита составляет 116 784 руб. 68 коп. Из текста договора следует, что АО "ОТП Банк" предоставляет заявителю Никифоровой Е.М. денежные средства в размере 116 784 руб. 68 коп. под определенные проценты, которые Центр красоты самостоятельно выплачивает АО "ОТП Банк", так как указанный банк является банком - партнером Центра Красоты. Обязанности по кредитному договору Никифоровой Е.М. исполнялись надлежащим образом, однако в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами она была вынуждена приостановить выплаты по кредитному договору. Из счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем была выплачена значительная денежная сумма в счет погашения суммы долга. В данной выписке указано, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 рублей, просроченные платежи, в том числе просроченный основной долг и просроченные проценты составляют 0 рублей, неустойка, просроченные проценты на просроченный основной долг, комиссии и прочие платы составляют 0 руб, итоговая полная сумма задолженности составляет 0 рублей. Таким образом, Никифоровой Е.М. выполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности перед АО "ОТП Банк". Однако кредитор АО "ОТП Банк", не уведомив заявителя, заключил договор об уступке прав требования уже после погашения заявителем задолженности в полном объеме.

Включение Никифоровой Е.М. в договор уступки прав требования и взыскание с нее задолженности не основано на законе, так как на момент подписания ответчиками договора цессии и дополнительного соглашения к нему задолженность по кредитному договору отсутствовала.

В судебное заседание представитель истца ООО "СпецСнаб71" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Никифорова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Троицкой О.Е, которая исковые требования ООО "СпецСнаб71" не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск Никифоровой Е.М. поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО "ОТП "Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик (истец по встречному иску) Никифорова Е.М. в лице представителя по доверенности Троицкой О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никифоровой Е.М. по доверенности Троицкую О.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОксиджинМедикал" (Центр красоты) и Никифоровой Е.М. заключен договор купли продажи сертификата.

В соответствии с п. 1.2 договора Центр красоты предоставляет сертификаты на обслуживание в Центре красоты, а клиент принимает и оплачивает в соответствии с порядком, установленным в разделе 3 договора на косметические и иные услуги в соответствии с выбранным видом абонемента.

Согласно разделу 3 договора стоимость приобретенного сертификата по договору составляет 165500 руб. Сертификат приобретается в кредит. При приобретении сертификата за счет привлеченных кредитных средств Центр красоты предоставляет скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 48854, 50 руб, скидка предоставляется с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях окончательного расчета за сертификат клиент заключает кредитный договора с АО "ОТП-Банк", размер кредита составляет 116784, 68 руб, платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет клиента открытый в банке. Центр красоты гарантирует, что полная стоимость сертификата для клиента при приобретении его в кредит с учетом процентов по кредиту не превысит 165500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М. на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 116 784 руб. 68 коп. сроком на 24 месяца на приобретение товара под 36 % годовых.

Как предусмотрено п.2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита 24 месяца.

Пунктом 6 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего платежа, составляет 6910 руб, размер первого платежа 6910 руб, размер последнего платежа 6709, 18 руб, оплата производится ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, количество платежей - 24.

Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, а именно предоставил Никифоровой Е.М. кредит на сумму 116 784 руб. 68 коп. путем зачисления данных денежных средств на банковский счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АО "ОТП Банк" и Никифоровой Е.М.

В соответствии с актом приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору на дату уступки прав требования составляет 35397, 63 руб, из них 34308, 99 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1088, 64 руб. сумма задолженности по процентам.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 35 397, 63 руб, в том числе: 34 308, 99 руб. - основной долг, 1 088, 64 руб. - проценты.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 35 397, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным в части, исключении из акта приема-передачи прав, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, встречные исковые требования мотивированы тем, что на дату уступки прав требования задолженность Никифоровой Е.М. по кредитному договору отсутствовала. В подтверждение доводов встречного искового заявления стороной истца по встречному иску представлены: договор купли-продажи сертификата от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что сумма задолженности составляет 0 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; выписки по счету.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в представленном ООО "СпецСнаб71" расчете задолженности произведенные Никифоровой Е.М. платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены.

Из указанного расчета усматривается, что данные платежи направлялись кредитором как на погашение процентов по кредитному договору, так и на погашение просроченного основного долга.

При этом доводы истца по встречному иску Никифоровой Е.М. о том, что согласно выданным банком выпискам по счету задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку задолженность в них отражена по состоянию на даты, следующие за датой, в которой произошла уступка права требования по кредитному договору ООО "СпецСнаб71".

В связи с этим суд пришел к выводу, что данные выписки отражают отсутствие задолженности Никифоровой Е.М. перед первоначальным кредитором АО "ОТП Банк" с учетом состоявшейся уступки права требования. Между тем, согласно данным, представленным представителем АО "ОТП Банк" в ходе судебного разбирательства, на дату уступки права требования у Никифоровой Е.М. имелась задолженность по кредитному договору (л.д.84-85).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что представленные стороной истца по встречному иску доказательства не подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки права требования по договору ООО "СпецСнаб71", не подтверждают факт погашения соответствующей задолженности до передачи права требования по кредитному договору от АО "ОТП-Банк" к ООО "СпецСнаб71", суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о признании недействительным договора цессии, исключении из акта приема-передачи прав требований к Никифоровой Е.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1261, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи сертификата, заключенного между ООО "ОксиджинМедикал" и ответчиком (истцом по встречному иску) обязанность по уплате процентов по кредитному договору, заключенному между Никифоровой Е.М. и АО "ОТП Банк" в размере 48854, 5 руб. лежит на ООО "ОксиджинМедикал" как на партнере АО "ОТП Банк", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заключённого между ООО "ОксиджинМедикал" и Никифоровой Е.М. договора купли-продажи сертификата следует, что при приобретении сертификата за счет привлеченных кредитных средств Центр красоты предоставляет скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 48854, 50 руб, скидка предоставляется с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Центр красоты гарантирует, что полная стоимость сертификата для клиента, при приобретении его в кредит, с учетом процентов по кредиту не превысит 165500 руб.

По условиям заключенного между АО "ОТП Банк" и ответчиком кредитного договора Никифоровой Е.М. был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение сертификата в размере 116 784 руб. 68 коп. на срок 24 мес, процентная ставка 36 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составляет 165 639, 18 руб.

При этом, волеизъявление Никифоровой Е.М. на заключение кредитного договора было выражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует личная подпись Никифоровой Е.М.

При заключении договора ответчик выразила согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки, также обязалась соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком и размере, определенном договором.

Вместе с тем, из условий договора купли продажи сертификата не следует, что Центр красоты принимает на себя обязательство по выплате банку процентов по кредиту в размере 48854, 50 руб, поскольку сумма процентов компенсируется за счет скидки, предоставляемой истцу.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Никифоровой Е.М. обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возложена именно на нее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Никифоровой Е.М. задолженности по кредитному договору судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство по выплате суммы основного долга и процентов в размере 36% годовых на общую сумму 165 639 руб. 18 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что в период с января 2016 года по август 2019 года в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, то же следует из представленной ею выписки по счету.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе с учетом представленных ответчиком платежных документов, не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи