Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-25641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой... к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" об обязании выдать жилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выдать ей жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства, находящуюся в границах г. Москвы, размером, не ниже учетной нормы либо выплатить Романовой Т.М. денежные средства в размере соответствующем рыночной цене жилого помещения в г. Москве, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 000 руб.

В обоснование требований Романова Т.М. указала, что с 1953-1990 г.г. являлась работником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и уволилась в связи с выходом на пенсию. С 1989 года состоит на предприятии на учете очередников на жилье, в 1999 году номер очереди истца был 130, а в 2009 году - 12. Истец претендует на однокомнатную квартиру, которая до настоящего времени ей не передана. На неоднократные письма в адрес ответчика и правоохранительные органы Романовой Т.М. приходили ответы о том, что она состоит в очереди на квартиру, которая будет ей выдана. Однако в ответе от 29.12.2020 ответчик сообщил истцу, что право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. В.М. Хруничева" на объекты недвижимого имущества прекращено и объекты недвижимости (жилые дома) подлежат передачи г. Москве, оснований к предоставлению жилого помещения не имеется.

Представитель истца по доверенности Шайнерова А.Ф. в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Романова Т.М, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Истец Романова Т.М. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, уважительных причин не явки в суд не представила, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Аванесян Н.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище.

Согласно ст. ст. 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом адрес N29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова Т.М. с 1953 г. по 1990 г. являлась работником ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", уволена 23.03.1990 г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту, на основании ст. 31 КЗОТ РСФСР.

Как следует из ответов заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N162/164 от 12.04.1999 г, N 400/138 от 18.02.2009 г, и.о. руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.12.2003 г. N ДЖ-Р-10249/3, письменных пояснений ответчика и установлено судом, что Романова Т.М. с 1989 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередник предприятия, отработавшей на строительстве за жилплощадь, в соответствии с очередностью по строителям на 01.04.1999 г, имела номер очереди - 130, на 23.12.2003 г. номер очереди 17, на 18.02.2009 г. номер очереди 12.

При этом, Романова Т.М, как работник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", была поставлена на учет для нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление жилья на предприятии осуществлялось в порядке очередности, сведений о праве истца на получение жилья во внеочередном порядке, материалы не содержат.

Вместе с тем, после введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005, право на предоставление жилого помещения у Романовой Т.М. сохранилось, она не была снята с учета по месту работы.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.09.2008 N 1304 право хозяйственного ведения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на объекты недвижимого имущества прекращено и объекты недвижимости (жилые дома) переданы г. Москве.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы, имущественный комплекс, находящийся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" передан г. Москве.

С 2017 года ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реорганизовано в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", о чем свидетельствует запись от 17.11.2017 в ЕГРЮЛ.

Как следует из возражений ответчика представленных суду, в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" жилой фонд отсутствует, строительство жилых домов не ведется, постановкой граждан, в том числе работников Общества на очередь для получения жилого помещения, как нуждающихся в жилой площади, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не занимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 52, 53, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 14 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что истец Романова Т.М. как работник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжение о снятии с учета не представлено, предоставление жилья осуществляется в порядке очередности, права на получение жилья во внеочередном порядке у истца не имеется, а учитывая то, что на момент постановки Романовой Т.Н. на учет для получения жилой площади в распоряжении Предприятия находился жилой фонд и велось строительство жилых домов, в настоящий момент АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" жилого фонда не имеется, ответчик не является государственным органом либо органом самоуправления, которое наделено полномочиями распоряжаться федеральным, либо муниципальным имуществом, то требования истца об обязании выдать жилое помещение в границах г. Москвы, либо выплатить истцу денежные средства в размере соответствующем рыночной цене жилого помещения в г. Москве, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена права на улучшение жилищных условий посредством обеспечения жилым помещением по договору социального найма в порядке очередности в рамках Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Романова Т.М. имеет право на получение жилого помещения в порядке очередности или взыскании выплаты суммы компенсации, равной стоимости однокомнатной квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи