Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-25646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Халиловой Милены Арсеновны на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиловой Милены Арсеновны к ФКУ "Информационные технологии в социальной сфере" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилова М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Информационные технологии в социальной сфере" о признании незаконным приказа об увольнении N4/у от 26 октября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года между ней и ФКУ "Информационные технологии в социальной сфере" был заключен трудовой договор N 44-ТД, по которому она была принята на работу, на должность специалиста отдела аналитики, с испытательным сроком 3 месяца. В период исполнения трудовых отношений она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий и замечаний к ее работе не было, с 06 октября 2021 года беспричинно она стала подвергаться нападкам, в том числе личного характера со стороны сотрудника Министерства труда РФ Радченко Л.А, которая потребовала от нее уволиться с работы в виду того, что отношения между ними не складываются, при этом, Радченко Л.А. не являлась ее работодателем. После указанных событий, Кириллов А.Ю. указал ей на необходимость увольнения, в связи с наличием личной неприязни Радченко Л.А. и 08 октября 2021 года потребовал написать заявление об увольнении, на что она ответила отказом. Не желая увольняться, 11 октября 2021 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 29 октября 2021 года. Приказом N 4/у от 26 октября 2021 года она была уволена 29 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Полагая свое увольнение незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение.

Истец Халилова М.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Гнатюк А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Халилова М.А, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Халилову М.А, возражения представителя ответчика по доверенности Гнатюк А.И, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2021 года между Халиловой М.А. и ФКУ "Информационные технологии в социальной сфере" был заключен трудовой договор N 44-ТД, по которому она была принята на работу, на должность специалиста отдела аналитики, с испытательным сроком 3 месяца.

11 октября 2021 года Халиловой М.А. в адрес работодателя подано заявление о временном переводе на дистанционную работу с полным сохранением трудовой функции в связи с удаленностью места жительства от места работы с 11 по 29 октября 2021 года.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому работник с 11 октября 2021 года переводится на дистанционную работу до 29 октября 2021 года, дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

11 октября 2021 года Халиловой М.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 29 октября 2021 года.

Приказом N 4/у от 26 октября 202 года трудовые отношения между сторонами прекращены 29 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

06 декабря 2021 года истец ознакомлена с приказом об увольнении, каких-либо претензий относительно приказа не выразила.

Судом также установлено, что в период с 28 октября по 07 декабря 2021 года она была временно нетрудоспособна.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, Халилова М.А. обратилась в суд с иском.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2021 года Халиловой М.А. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 29 октября 2021 года, в соответствии с чем работодателем издан п риказ N 4/у от 26 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Халиловой М.А, и заявление об увольнении расцененное ответчиком как соглашение было подписано, после 29.10.2021г. истец к работе не приступала и заявлений о несогласий с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчику не подавала.

Заявляя о незаконности увольнения, истец указала, что у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, а написание заявление об увольнении по соглашению сторон обусловлено понуждением со стороны работодателя, которое было инициировано, в связи с наличием конфликта с работником Министерства труда РФ Радченко Л.А.

В суде первой инстанции истец также пояснила, что с работодателем какой-либо переписки, из содержания которой усматривалось бы понуждение к увольнению нет, неприятный разговор имел место с Радченко Л.А, конфликтных отношений с Кирилловым А.Ю. не было.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Разрешая спор, суд первой инстанции у становив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Халиловой М.А. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, о чем истцом добровольно подано заявление об увольнении по соглашению сторон, которое подписано без каких-либо замечаний работодателем, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 29 октября 2021 г, о чем свидетельствует заявление Халиловой М.А. об увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований о восстановлении его на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашении сторон подписано истцом вследствие того, что ее ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, ввиду конфликта с Радченко Л.А, отсутствия у истца намерения на увольнение, а также указание на то, что сторонами не было подписано соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не устанавливает форму соглашения и не обязывает стороны трудового правоотношения составлять соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве отдельного документа.

Тогда как достижение согласия на прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается содержанием собственноручно написанного Халиловой М.А. заявления об увольнении по соглашению сторон от 11.10.2021 и содержащейся на данном заявлении резолюции работодателя "в приказ", свидетельствующей о достигнутом соглашении между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по указанному основанию.

Также доводы апелляционной жалобы, что о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, между тем, основание увольнения истца, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Иные доводы жалобы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи