Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-25668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"иск Москалюк... к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страхового обеспечения, обязании назначить страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Москалюк... страхового обеспечения.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской назначить Москалюк... ежемесячные страховые выплаты за период с 12 мая 2020 г. до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет ",

УСТАНОВИЛА:

Москалюк И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, просила признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, обязать назначить страховую выплату по случаю потери кормильца с даты обращения за ее назначением и до достижения 23 лет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Боричевскую Л.Ю, истца Москалюк И.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими возраста 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими возраста 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме (пп. "а").

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2001, заключенного между ОАО "Щапово-агротехно" и Москалюк А.П, последний обязался выполнять работу тракториста (п.1), а ОАО "Щапово-агротехно" оплачивать оказанные услуги согласно утверждаемым расценкам (п.3). Срок действия договора установлен в период с 01.01.2001 по 30.06.2001. (п.2), исполнитель обязуется своевременно и неукоснительно выполнять задания заказчика (п. 4).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 20.04.2001, составленного по форме Н-1, подписанного членами комиссии, в которую входили сотрудники ОАО "Щапово-агротехно", государственный инспектор по охране труда в Московской области, консультант ГУ МОРО ФСС РФ, специалист по труду Подольского отделения соцзащиты населения, и утвержденного генеральным директором ОАО "Щапово-агротехно", 20.03.2001 в 15 часов в организации произошел несчастный случай с трактористом Москалюком А.П. - его тяжелое травмирование в результате взрыва покрышки при ее накачивании трактористом Черкасовым А.Д, что привело к смерти Москалюка А.П. 21.03.2001 в 15 часов 50 минут в отделении травматологии в ПЦГБ, куда он был доставлен. Причинами несчастного случая указаны: проведение шиномонтажных работ вне специально оборудованного, оснащенного места; допуск трактористов к проведению ремонтных работ в условиях мастерской без проведения целевого инструктажа по охране труда. Также в акте установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда: Медведев А.А. - начальник сельхозтехники ОАО "Щапово-агротехно"; Батуров В.М. - начальник (заведующий) мастерской ОАО "Щапово-агротехно".

Приказом генерального директора ОАО "Щапово-агротехно" N 237 от 03 августа 2001 года определено выплачивать дочери погибшего Москалюка А.П. - Москалюк.., паспортные данные, с 01.04.2001 ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью до достижения 18 лет, а в случае учебы в учреждениях по очной форме обучения до конца учебы, но не более чем до 23 лет.

Также из материалов дела усматривается, что 10.08.2010 супруга погибшего Москалюка А.П. - Запорожан А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, к иску была приложена справка о заработной плате Москалюка А.П. N 202 от 09.11.2010 г, подписанная генеральным директором ОАО "Щапово-агротехно", в которой указано, что Москалюк А.П. работал в ОАО "Щапово-агротехно" с 01 июля 2000 г. по 20 марта 2001 г. в должности тракториста, указан размер заработка за 9 отработанных месяцев, количество фактически отработанных дней и часов.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 09.11.2010 исковые требования были удовлетворены, определено к выплате Запорожан А. в интересах несовершеннолетней Москалюк И.А. с 01.08.2010 ежемесячно по 7 778 руб. 29 коп. с последующей индексацией, также взыскана задолженность в размере 192 604 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя. При рассмотрении дела судом было установлено, что Москалюк А.П. работал в ОАО "Щапово-агротехно" с 01.07.2000 по 20.03.2001 в должности тракториста; умер 20.03.2001, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве; на иждивении у Москалюка А.П. находилась несовершеннолетняя дочь - Москалюк Инеса Андреевна, паспортные данные

Согласно справки НОЧУ ВО "МФПУ Синергия", Москалюк Инеса с 21.03.2018 является студенткой, обучается на 3 курсе по очной форме по специальности юриспруденция, окончание обучения - 31.01.2022, стипендия не выплачивается.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что погибший Москалюк А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Щапово-агротехно", подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в силу приведенных положений Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по факту несчастного случая составлен акт по форме Н-1, в связи с чем, истец, находясь на иждивении погибшего отца, чей доход являлся для нее единственным и постоянным источником средств к существованию, имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, а поэтому обоснованно признал незаконным отказ ответчика в назначении страхового обеспечения и обязал назначить ежемесячные страховые выплаты за период с 12.05.2020 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку ГУ-МРО ФСС РФ не являлся участником процесса при рассмотрении судом дела в Подольском городском суде Московской области, тем не менее не исключает возможность учитывать при рассмотрении дела установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства. При этом наличие между Москалюком А.П. и ОАО "Щапово-агротехно" трудовых отношений подтверждается материалами настоящего дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: