Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-25695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.В. к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился с иском к ФСИН России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания.

Исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области он подвергался пыткам, приобрел тяжелые заболевания, ему не предоставлялась надлежащая медицинская помощь, содержался в камерах с больными туберкулезом, санитарная обработка и дезинфекция помещений камер не производилась. Ввиду ненадлежащих условий содержания ухудшилось его состояние здоровья, перенес нравственные страдания от содержания в ненадлежащих условиях. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФСИН России, Министерства финансов России компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания при отбывании наказания, в размере 5 000 000 рублей.

Истец С.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.

Истец С.В, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов РФ, п редставители третьих лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размере компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В, 1975 года рождения, неоднократно судимый к лишению свободы, 30 апреля 2013 г. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Согласно доводам искового заявления в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области истец С.В. подвергался пыткам, приобрел тяжелые заболевания, ему не предоставлялась надлежащая медицинская помощь, содержался в камерах с больными туберкулезом, санитарная обработка и дезинфекция помещений камер не производилась

Медицинская помощь оказывается в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Согласно представленным в материалы дела справкам филиала МСЧ N11 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России за период с 2014 г. по 2016 г. травм (отравлений) среди спецконтингента ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, регистрации травм С.В. не производилось.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что к истцу С.В. за время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области физическая сила и специальные средства не применялись, что подтверждается журналом учета применения физической силы и специальных средств.

Согласно журналу учета жалоб и обращений С.В. с жалобами на применение физической силы также не обращался.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области и алфавитного журнала предложений, заявлений и жалоб в 2014 году осужденным С.В. письменных обращений (предложений, жалоб) не подавалось.

Согласно журналу регистрации информации о происшествиях в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области в 2014 году в отношении С.В. не регистрировалось.

Диагноз "туберкулез", являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляется только при медицинском освидетельствовании, в связи с чем установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия содержания С.В. в вопросах организации его быта, санитарии, гигиены, приватности, в целом, не противоречили нормативным актам. Лишения, с которыми столкнулся истец С.В, обусловлены практическим режимом изоляции и содержания его в местах лишения свободы, вследствие чего преднамеренными, с точки зрения нарушения прав истца, не являлись.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц заявители не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено требуемой законом совокупности доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, на которые указано истцом в иске.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов, приводимых истцом. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем постановлено решение, соответствующее требованиям закона.

Судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на проверку обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, истребованы доказательства из исправительных учреждений. Однако, представленные истцом доказательства и полученные судом в ходе рассмотрения дела, не подтверждают доводы истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области он подвергался пыткам, приобрел тяжелые заболевания в виду содержания его в ненадлежащих условиях, ему не предоставлялась надлежащая медицинская помощь, содержался в камерах с больными туберкулезом, санитарная обработка и дезинфекция помещений камер не производилась.

Доводы апелляционной жалобы истца С.В. о неверном указании в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 года имени и отчества истца не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на его законность не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Указания в апелляционной жалобе на не направление в адрес истца С.В. копий судебных постановлений по гражданскому делу и на незаконность принято судом первой инстанции определения суда о передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, которое судом вышестоящей инстанции было отменено, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не противоречат выводам суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные доводы жалобы в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции. Эти нарушении были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тем, что истец был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, копии судебных постановлений были направлены в адрес истца для ознакомления с ними. Таким образом, истец не был ограничен в своих процессуальных правах, имел возможность через своего представителя ознакомиться с материалами дела, представленными суду, и возражать против них.

Ссылки на возможные свидетельские показания, подтверждающие доводы истца, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: