Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25702/2022

гр. дело N 33-25702/22

N 2-3509/2021

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио и Килиной Е. А, по ? в пользу каждого:

неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 1 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 3 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 4 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 5 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по Договору 6 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, Штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоВ, Килина Е.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обосновывая свои требования тем, что "07" марта 2019г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23К-5.5-660/2 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор 1").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 1, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, жилое помещение, пятикомнатную квартиру общей площадью 128, 9 кв.м, условный N 5-660, на 10 - м этаже, в секции 14 корпуса N 5.5 многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 1).

Согласно п. 5.1 Договора 1, Ответчик обязался передать Истцам Объект 1 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 1, в части оплаты цены Договора 1 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 1 Ответчиком не был построен и Истцам не был передан.

"04" марта 2019 г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П5 -288 участия в долевом строительстве (далее также "Договор 2").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 2, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, машино-место площадью 17, 1 кв.м, условный N м/м-288, в подземном этаже многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 2).

Согласно п. 5.1 Договора 2 Ответчик обязался передать Истцам Объект 2 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 2 в части оплаты цены Договора 2 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 2 Ответчиком не построен и Истцам не передан.

"04" марта 2019 г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П5 -291 участия в долевом строительстве (далее также "Договор 3").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 3, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, машино-место площадью 17, 4 кв.м, условный N м/м-291, в подземном этаже многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 3).

Согласно п. 5.1 Договора 3 Ответчик обязался передать Истцам Объект 3 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 3 в части оплаты цены Договора 3 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 3 Ответчиком не был построен и Истцам не был передан.

"04" марта 2019 г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23Х-П5-139 участия в долевом строительстве (далее также "Договор 4").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 4, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, нежилое хозяйственное помещение площадью 6, 0 кв.м, условный N нхп-139, в подземном этаже многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 4).

Согласно п. 5.1 Договора 4 Ответчик обязался передать Истцам Объект 4 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 4 в части оплаты цены Договора 4 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 4 Ответчиком не был построен и Истцам не был передан.

"24" апреля 2020 г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23Х-П5-140 участия в долевом строительстве (далее также "Договор 5").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 5, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, нежилое хозяйственное помещение площадью 2, 80 кв.м, условный N нхп-140, в подземном этаже многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 5).

Согласно п. 5.1 Договора 5 Ответчик обязался передать Истцам Объект 5 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 5 в части оплаты цены Договора 5 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 5 Ответчиком не был построен и Истцам не был передан.

"24" апреля 2020 г. между истцами фиоВ, Килиной Е.А. и ООО "А101" был заключен договор N ДД23Х-П5-141 участия в долевом строительстве (далее также "Договор 6").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Договора 6, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, нежилое хозяйственное помещение площадью 2, 90 кв.м, условный N нхп-141, в подземном этаже многоквартирного жилого дома N 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (далее - Объект 6).

Согласно п. 5.1 Договора 6 Ответчик обязался передать Истцам Объект 6 не позднее 31.03.2021 г.

Условие п. 4.1 Договора 6 в части оплаты цены Договора 6 в размере сумма Истцами было исполнено в полном объеме.

До настоящего времени Объект 6 Ответчиком не был построен и Истцам не был передан.

Истцы просили взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 1, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; взыскать с ООО "А101" неустойку за с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года, в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 2, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года, в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 3, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года, в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 4, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года, в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 5, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года, в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору 6, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда; также просили взыскать с ООО "А101" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Килин Е.В. и Килина Е.А, не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Крейнеса Д.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что истцы писали заявление ответчику о выплате неустойки, но ответчик законные требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Кроме того, Крейнес Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования Истцов, в связи с увеличением периода просрочки Ответчика по передачи объектов долевого строительства по каждому из договоров, а также в связи с тем, что Объект 1 Ответчиком был построен и передан Истцам 26 декабря 2021 года.

Также представитель Истцов представив суду уточненный расход сумм неустойки, применил ставку рефинансирования в размере 4, 5%, действующую на даты передачи объектов долевого строительства, указанные в соответствующих договорах долевого участия в строительстве.

В окончательной редакции исковых требований Истцы просили суд:

1. Взыскать с Ответчика, ООО "А101", в пользу Истцов, фио, Килиной Е.А, в равных долях, по ? в пользу каждого, вследствие нарушения сроков передачи объектов по договорам долевого участия в строительстве, на дату вынесения решения суда (по Договору 1 на 26.12.2021 г.):

? Неустойку по Договору 1 в размере сумма

? Неустойку по Договору 2 в размере сумма

? Неустойку по Договору 3 в размере сумма. сумма

? Неустойку по Договору 4 в размере сумма

? Неустойку по Договору 5 в размере сумма

? Неустойку по Договору 6 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 1 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 2 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 3 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 4 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 5 в размере сумма

? Компенсацию морального вреда по Договору 6 в размере сумма

2. Взыскать с Ответчика, ООО "А101", в пользу Истцов, фио, Килиной Е.А, в равных долях, по ? в пользу каждого штрафы по каждому из Договоров, в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу Истцов сумм.

3. Взыскать с Ответчика, ООО "А101", в пользу Истцов, фио, Килиной Е.А, в равных долях, по ? в пользу каждого компенсацию юридических расходов в размере сумма

4 Указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию в пользу Истцов, фио, Килиной Е.А, в равных долях, по ? в пользу каждого, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за днем принятия судом решения из расчета:

? По Договору 2: сумма за 1 (один) день;

? По Договору 3: сумма за 1 (один) день;

? По Договору 4: сумма за 1 (один) день;

? По Договору 5: сумма за 1 (один) день;

? По Договору 6: сумма за 1 (один) день.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "А101" не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО "А101", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, Килиной Е.А. - адвоката Крейнеса Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, перечисленные истцом, на условиях, изложенных в данных договорах.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства, связанные с оплатой строящихся объектов, истцы в полном объеме выполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком нарушены условия договоров о сроках передачи истцам объектов договоров. Так, период просрочки выполнения обязательств по Договору 1 Ответчиком составил 269 дней.

Период просрочки выполнения обязательств по Договору 2 Ответчиком по дату судебного заседания, 18 февраля 2022 года, составил 323 дня

Период просрочки выполнения обязательств по Договору 3 Ответчиком по дату судебного заседания, 18 февраля 2022 года, составил 323 дня

Период просрочки выполнения обязательств по Договору 4 Ответчиком по дату судебного заседания, 18 февраля 2022 года, составил 323 дня

Период просрочки выполнения обязательств по Договору 5 Ответчиком по дату судебного заседания, 18 февраля 2022 года, составил 323 дня

Период просрочки выполнения обязательств по Договору 6 Ответчиком по дату судебного заседания, 18 февраля 2022 года, составил 323 дня

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришёл к объективному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцам в срок 31 марта 2021 года, предусмотренный Договором, Ответчиком не была выполнена, и по делу не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, суд пришёл к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 Верховный Суд РФ определил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна использоваться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В предусмотренный договорами, заключенными между Истцами и Ответчиками день исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Истцам объектов долевого строительства, 31 марта 2021 года, ставка рефинансирования, согласно Информационному сообщению Банка России от 19.03.2021, составляла 4, 50%.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки Истцов по каждому из договоров.

Размер неустойки по Договору 1 составил сумма

Размер неустойки по Договору 2 составил сумма

Размер неустойки по Договору 3 составил сумма. сумма

Размер неустойки по Договору 4 составил сумма

Размер неустойки по Договору 5 составил сумма

Размер неустойки по Договору 6 составил сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд пришёл к выводу, что подлежащая уплате неустойка по шести договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение условий Договора 1 в сумме сумма; неустойку за нарушение условий Договора 2 в сумме сумма; за нарушение условий Договора 3 в сумме сумма; неустойку за нарушение условий Договора 4 в сумме сумма; неустойку за нарушение условий Договора 5 в сумме сумма; неустойку за нарушение условий Договора 6 в сумме сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом было установлено нарушение прав Истцов как потребителей, удовлетворению подлежали также требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд определил, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела:

? в сумме сумма вследствие нарушения Договора 1, ? в сумме сумма, вследствие нарушения Договора 2, ? в сумме сумма, вследствие нарушения Договора 3, ? в сумме сумма вследствие нарушения Договора 4, ? в сумме сумма, вследствие нарушения Договора 5, ? в сумме сумма, вследствие нарушения Договора 6.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Для защиты нарушенных прав Истцы обратились к адвокату Крейнесу Дмитрию Александровичу. В материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 254 от 01 июля 2021 года, согласно которому расходы истцов на представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании, суд полагал возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в сумме сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику Истцами направлялись претензии, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО "А101" выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа, суд пришёл к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу Истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов по 6-ти договорам, в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была неправильно применена ключевая ставка Банка России в размере 4, 5% годовых, на предполагаемую дату принятия квартиры - 31 марта 2021 года, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: