Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-1030/2010 по делу N A59-4490/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-1030/2010
по делу N A59-4490/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А59-4490/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - ИП Односторонцева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/020609/0001789 (далее - ГТД N 1789), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом оставлено без внимания обстоятельство о непредставлении декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов. По мнению заявителя жалобы, ИП Односторонцева Е.В. не представила достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.04.2008 N 02/08, заключенного между компанией "West Element, Seattle, Washington, USA" и ИП Односторонцевой Е.В., в адрес последней на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мотоцикл кроссовый марки "Honda", в количестве 2 шт., задекларированный по ГТД N 1789 с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на баз третьего метода путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 17.07.2009".

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований ИП Односторонцевой Е.В. и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт N 02/08 от 01.04.2008, приложение к контракту от 02.05.2009 N 3, инвойс от 02.05.2009 N 3/04/08, дополнительное соглашение к контракту от 04.12.2008 N 1, коносамент N FSIMDHPUK003789 от 18.05.2009 и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применила первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывая в жалобе на обстоятельства, повлекшие корректировку таможенной стоимости по причине непредставления предпринимателем в полном объеме запрашиваемых дополнительных документов, таможенный орган не приводит мотивы, каким образом такие документы повлияли на выводы таможни о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки таможенной стоимости поступивших товаров.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку, тогда как в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий суду кассационной инстанции правом переоценки данная судебная инстанция не наделена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А59-4490/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.