Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25718/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломатиной А.Ю. на определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Соломатиной А. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../2021 по иску Соломатиной А. Ю, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь., к Соломатиной Е. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Соломатиной А.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-... /2021,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Соломатиной А. Ю, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь., к Соломатиной Е.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение суда представителем Соломатиной А.Ю. по доверенности Горским А.Б. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывая на уважительность пропуска срока, в связи с невозможностью получения решения суда в установленные сроки, состоянием здоровья Соломатиной А.Ю.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Соломатиной А.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Соломатиной А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая Соломатиной А.Ю. в восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что истец была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца участвовал в рассмотрении дела, которому были разъяснены сроки обжалования, мотивированное решение изготовлено в день постановления, копия решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочного листа в этот же день изготовлено мотивированное решение, дело сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ...

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие представитель Соломатиной А.Ю, однако, сам законный представитель несовершеннолетней... - Соломатина А.Ю. при разрешении дела по существу участия не принимала.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу выступает несовершеннолетний ребенок... в лице законного представителя Соломатиной А.Ю.

Законный представитель... - Соломатина А.Ю. участия в рассмотрении дела по существу не принимала, по почте получила копию решения, однако, ДД.ММ.ГГГГ. поступила в стационарное отделение в связи с наступлением родов.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенных положений и установленных обстоятельств, в том числе нахождение законного представителя Соломатиной А.Ю. в состоянии беременности и родов в период течения срока на обжалование, несовершеннолетний возраст самого истца... и отсутствия у нее возможности производить процессуальные действия в своих интересах в силу возраста и отсутствия второго законного представителя - отец скончался, а также с учетом наступления новогодних каникул в период обжалования, процессуальных действий стороны истца после получения копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен незначительно и по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав несовершеннолетней.., в лице ее законного представителя Соломатиной А.Ю, как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки - отменить.

Восстановить Соломатиной А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах н/л.., пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../21.

Направить настоящее гражданское дело в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: