Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-25722/2022 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова А.Ю. по доверенности Усова С.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 1073210 руб. 00 коп, проценты в размере 229764 руб. 39 коп, неустойку в размере в размере 1519 руб. 48 коп, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20722 руб. 48 коп, а всего 1330216 руб. 35 коп.

Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере с первого по 30 месяц 29, 3% годовых, а с 31 месяца и до конца срока кредита 11, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1073210 руб. 00 коп, начиная с 13.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Федорова А.Ю. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1073210 руб. 00 коп, начиная с 13.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Федорову А.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2493543 руб. 20 коп.

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Федорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и Федоровым А.Ю. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1073210 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов с первого по 30 месяц - 29, 3% годовых, а с 31 месяца и до конца срока кредита - 11, 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Федоров А.Ю. заключил с банком договор залога квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Вместе с тем, Федоров А.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, погашение кредитной задолженности не производит, в результате чего по состоянию на 12.01.2022 г. числится задолженность в размере 1304493 руб. 87 коп, из которых 1073210 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 229764 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов; 1519 руб. 48 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федорова А.Ю. по доверенности Усов С.Н, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

30.11.2020 г. между АО "Тинькофф Банк" и Федоровым А.Ю. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1073210 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов с первого по 30 месяц - 29, 3% годовых, а с 31 месяца и до конца срока кредита - 11, 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Федоров А.Ю. заключил с АО "Тинькофф Банк" договор залога квартиры N **, расположенной по адресу: *****.

Банк выполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Вместе с тем, Федоров А.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита не производил.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно). Проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

По состоянию на 12.01.2022 г. за ответчиком перед банком числится задолженность в размере 1304493 руб. 87 коп, из которых 1073210 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 229764 руб. 39 коп. - сумма просроченных процентов; 1519 руб. 48 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке заемщиком не удовлетворено.

Как указано в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, принимая во внимание условия заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Федорова А.Ю. в пользу в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1073210 руб. 00 коп, просроченных процентов в размере 229764 руб. 39 коп, неустойки в размере в размере1519 руб. 48 коп, а также взыскании предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 13.01.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что Федоровым А.Ю. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение - квартиру N *** по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2493543 руб. 20 коп.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости (2493543 руб. 20 коп.), суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3116929 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение досудебной подготовки по гражданскому делу не предусмотренно действующим гражданским процессуальным законодательством, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу проживания по адресу заложенного имущества, а не по адресу регистрации, чем лишил Федорова А.Ю. возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, основанием к отмене решения районного суда не являются, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил ни банк, ни отделение почтовой связи, об ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 18 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, п. 5.4 договора об ипотеке споры и разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о территориальной подсудности. Условие договоров в данной части заемщиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии Федорова А.Ю, просившего об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

Надлежит также учесть, что неполучение копии искового заявления уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у заемщика длительное время отсутствовала объективная возможность производить погашение кредитного обязательства ввиду блокировки личного кабинета, судебной коллегией принято во внимание в качестве основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта быть не может, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено. Таким образом, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения и наличия обстоятельств, предусмотренных подп.1 ст.327 ГК РФ, не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом к взыскиваемым неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену оспариваемого судебных постановления.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного взыскания с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1073210 руб. 00 коп, начиная с 13.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконными решения суда в силу следующего.

Как предписано в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судом правомерно с Федорова А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неустойка в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1073210 руб. 00 коп, начиная с 13.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова А.Ю. по доверенности Усова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: