Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеева Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3407/2021 по апелляционной жалобе истца Бочарова Я.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бочарова Ярослава Владимировича к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и отмене указанного решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Я.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/25-05 от 26 мая 2021 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и отмене указанного решения ввиду его несоответствия положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Бочаров Я.В. является членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/8631 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Коллегия адвокатов г. Москвы "Династия".

В соответствии с решением Совета ФПА от 2 апреля 2010 года (протокол N 4) с последующими изменениями и дополнениями, адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекте РФ.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/25-05 от 26 мая 2021 года к адвокату Бочарову Я.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением им п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в том, что Бочаров Я.В, нарушив решение Совета ФПА от 2 апреля 2010 (протокол N 4) с последующими изменениями и дополнениями, осуществляя профессиональную деятельность на постоянной основе на территории адрес, в информации о себе указывал место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Московской области своего подтверждения не нашли, процедура привлечения Бочарова Я.В. к дисциплинарной органами АПМО соблюдена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2022 года, по гражданскому делу N 2-2569/21 в удовлетворении исковых требований Бочарова Я.В. к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная палата адвокатов Российской Федерации" о признании недействующими положений п.п. 3, 4 решения Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 года (протокол N 4), а также положений Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ и урегулировании некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова Я.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификационная комиссия в нарушение положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката самостоятельно собирала дополнительные доказательства в рамках дисциплинарного производства, являются несостоятельными и противоречат п. 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым по просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец не имел возможности реализовать предусмотренное пп. 3 п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката право давать устные и письменные пояснения, представлять доказательства, являются голословными, поскольку Бочаров Я.В, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени заседания квалификационной комиссии, не явился и не обеспечил явку представителя.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...