Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиновкина С.И. по доверенности Лавренкова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г, которым постановлено:

иск Зиновкина... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновкина... неустойку в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Зиновкина... к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Зиновкин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что между сторонами заключен договор ОСАГО ККК N... 19.07.2019 ТС Истца Chevrolet Niva г..р.з.... были причинены механические повреждения в результате ДТП. 24.017.2019 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Chevrolet Niva г..р.з.... 01.08.2019 Ответчик уведомил Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА. 09.10.2019 ТС было предоставлено на СТОА, что подтверждается копией акта приема - передачи автомобиля. Лишь 01.04.2020 Истец смог забрать свое ТС из ремонта, при этом ремонт был осуществлен ненадлежащего качества (факт доказан решением финансового уполномоченного N У-21 -67535/5010-012). Ответчик с заявлением Истца о некачественно проведенном ремонте не согласился, при осмотре ТС 02.09.2020 никаких недостатков ремонта не выявил, в связи с чем, Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.11.2020 с требованием устранить недостатки ремонта, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта, а также возместить расходы на экспертизу, почтовые расходы и юридические услуги. 27.11.2020 Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 25 012 руб. 85 коп, а также компенсировал юридические услуги в размере 1 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 17.02.2021 Истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта, уплатить неустойку и возместить расходы. В обоснование требований представлены экспертные заключения, подтверждающие, как факт наличия недостатков восстановительного ремонта, так и сумму расходов, необходимых для их устранения. В связи с неполучением от страховщика ответа на претензию, 12.05.2021 Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 23.06.2021 N У-21-67535/5010-012 установлен факт недостатков произведенного восстановительного ремонта, в пользу Истца решено взыскать расходы по устранению недостатков ремонта в размере 41 100 руб. 00 коп. Вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не разрешен в связи с наличием противоречий в документах, предоставленным истцом и Ответчиком, относительно даты предоставления ТС на ремонт на СТОА. Согласно документам, имеющимся у Истца, ТС было предоставлено на СТОА 09.10.2019, тогда как страховщик утверждает, что ТС было предоставлено 12.11.2019. Сведения Истца и Ответчика совпадают лишь в дате получения автомобиля в отремонтированном виде 01.04.2020. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 238 987 руб. 15 коп. - размер неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 2 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности (л.д.3-8).

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее предоставил письменные возражения на иск (л.д.30-32), в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требования, ввиду отсутствия оснований для выплаты неустойки. В удовлетворении иска просили отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО "Фосиар Авто" извещалось судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный РФ извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зиновкина С.И. по доверенности Лавренков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 936, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019, вследствие действий водителя Зяблова П.И, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Зиновкину С.И. транспортному средству Chevrolet Niva, регистрационный знак ТС... Гражданская ответственность Зиновкина С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ККК N.., гражданская ответственность водителя Зяблова П.И. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серии МММ N5021439461. 24.07.2019 Зиновкин С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). 01.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 17287094. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01.08.2019 N 562872-19/А уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (далее Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА в ООО "Фосиар Авто").

Зиновкиным С.И. к материалам дела приложен акт сдачи - приемки автомобиля, согласно которому 09.10.2019 Зиновкин С.И. передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА. 26.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 408840. 01.04.2020 истец получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля.

07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 557 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N465.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-67535/5010-012 от "23" июня 2021 г. требования Зиновкина... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновкина... взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 41 100 рублей 00 копеек. 09.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Истца денежные средства в размере 41 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 557.

Возражая против удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, предположительный расчет истца неустойки является неверным ввиду неправильного определения даты предоставления ТС на СТОА, которое датируется (по мнению ответчика) 12.11.2019.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами ответчика в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, акт от 12.11.2019 в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПКРФ, не представлен, тогда как истцом представлен акт сдачи-приемки автомобиля на станцию техобслуживания ООО "Фосиар Авто" 09.10.2019 (л.д.7). При таких обстоятельствах суд счел указанную дату установленной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, установив, что дата предоставления ТС на СТОА - 09.10.2019, суд пришел к выводу, что страховщик должен был произвести ремонт ТС до 21.11.2019, таким образом, период просрочки составляет 132 дня (с 22.11.2019 по 01.04.2020), и, учитывая выплаченную в данном конкретном случае сумму страхового возмещения 122 557, 90 руб, неустойка составляет сумму в размере 122557, 90*132*0, 5%=80 888, 21 руб.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" 27.11.2020 выплатило в пользу Истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 25 012 рублей 85 копеек, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки составляет 55 875, 36 руб. (80 888, 21 руб.-25 012, 85 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь требованиями действующего законодательства, и признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременному ремонту транспортного средства, степень вины страховщика, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока исполнения обязательства, и пришел к выводу, что сумма в счет неустойки в размере 25 000 руб. является в данном случае достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, учитывая, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Разрешая требования в части компенсации судебных издержек: 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 2 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности, о чем представлены договор о предоставлении услуг от 02.07.2021, заключенный между истцом и ООО "Автосфера+", квитанция к приходному кассовому ордеру N2812/2020 от 28.12.2020 на сумму 50000 руб. (л.д.20-21), доверенность на представителей 50АБ 5755221 от 22.07.2021 (л.д.22), суд первой инстанции, учитывая, что в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не нашел оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в пользу истца. Одновременно, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд счел необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 950руб.00коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит не основанными на законе.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией и определено судом первой инстанции обосновано.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной выше правовой нормой и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиновкина С.И. по доверенности Лавренкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи