Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-1031/2010 по делу N A24-5090/2005 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1031/2010
по делу N A24-5090/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Е.Н. Жарикова - представитель по доверенности б/н от 12.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на определение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А24-5090/2005 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу N А24-5090/2005 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001, заключенный между ООО "Моргидрострой-Сервис" и ООО "Кам-Вел", с ответчика взыскано 760170 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение от 27.11.2007 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции 26.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008 отменено, решение 27.11.2007 оставлено в силе.

03.07.2008 ООО "Кам-Вел" выданы исполнительные листы для исполнения судебного акта.

13.03.2008 ООО "Кам-Вел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" - Никитину АЛО., за неисполнение судебного акта, которое определением от 24.04.2009 отклонено.

06.10.2009 ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 50000 руб., возникших у него в связи с оплатой услуг представителя по спору о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, с ООО "Кам-Вел" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 35000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кам-Вел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, так как суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кам-Вел" об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора. Из жалобы следует, что конкурсный управляющий не является лицом, в отношении которого принят судебный акт по существу спора, а расходы ИП Никитиной А.К). не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, так как судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и постановление и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кам-Вел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При проверке обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следуем из принятых по делу судебных аклов, в обоснование заявления ООО "Моргидрострой-Сервис" о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. представлены: договор N 16 от 20.03.2007, дополнительное соглашение от 16.03.2009 к договору N 16 от 20.03.2007, акт приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2009 на сумму 50000 руб., приходный кассовый ордер N 15 от 20.07.2009 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.07.2009 на сумму 50000 руб.

При оценке пункта 1 указанного дополнительного соглашения к договору суды установили, что его предметом является представление интересов ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражном суде по делу А 24-5090/2005 в судебном разбирательстве, связанным с рассмотрением заявления истца о привлечении к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение судебного акта.

Судами учитывался также факт оплаты услуг представителя в заявленном ответчиком размере приходным кассовым ордером N 15 от 20.07.2009 на сумму 50000 руб.

Судами в установленном процессуальном порядке разрешался вопрос о разумности спорных судебных издержек, оценивалась их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права ответчика (в рамках спора о наложении судебного штрафа), что свидетельствует о соблюдении при принятии обжалуемых судебных актов требований части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой при разрешении ходатайств о взыскании судебных издержек суд должен исходить из сохранения баланса законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая в соответствии с требованиями данной нормы характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты заявителя (ответчика), суды признали возможным возложить на истца судебные расходы частично в сумме 35000 руб.

При проверке законности определения суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В указанном пункте Информационного письма содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ). Довод ООО "Кам-Вел" о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально.

Обоснованным признается и отклонение судом апелляционной инстанции доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Никитина А.Ю. не является лицом, в отношении которого принят судебный акт (по существу спора). При отклонении данных доводов в постановлении сделана ссылка на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а в силу пункта 3 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий вправе а пределах предоставленных ему полномочий распоряжаться имуществом должника, в том числе, денежными средствами.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кам-Вел" об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального дирекгора.

В данной части постановление правомерно обосновано нормами статьи 59 АПК РФ о представительстве в арбитражном суде, исходя из которых при невозможности прибытия руководителя, юридическое лицо вправе направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме юго, как правильно установили суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебной) разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, в случае если их явка не признана обязательной.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А24-5090/2005 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.