Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио фио "ДАДМАЛ" по доверенности Почтарева С.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио "ДАДМАЛ" к фио отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио "ДАДМАЛ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма - сопровождение в судебном процессе, сумма - гонорар успеха, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами от 29 ноября 2017 года соглашению об оказании юридической помощи.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио фио "ДАДМАЛ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителей за пределами РФ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель фио фио "ДАДМАЛ" по доверенности Почтарева С.Е.

В заседании судебной коллегии представитель фио фио "ДАДМАЛ" по доверенности Почтарев С.Е. доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 29 ноября 2017 года между адвокатом фио (адвокат) и фио "ДАДМАЛ" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи NФ-21, в соответствии с которым адвокат обязалась оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а именно: организация и юридическое сопровождение действий компетентных лиц по выселению фио, ее родственников, сотрудников всех нанятых, учрежденных и руководимых ей организаций с находящейся в долгосрочной аренде земли с кадастровым номером 770404008032, из принадлежащих доверителю нежилых помещений по адресу: Москва, адрес и 8, а также иных построек, расположенных на указанной территории. Выселение фио включает в себя правовые действия для окончательного воспрепятствования в проживании, нахождении ее и как лично, так и в качестве представителя юридического лица на территории и в помещениях, принадлежащих доверителю или расположенных на арендуемой территории. Также адвокат обязуется осуществить освобождение помещений и территории доверителя от имущества фио и ее организаций, включая лошадей, в том числе активирование имущества, передачу его на ответственное хранение или передачу владельцу имущества. В соглашении определен характер оказываемой юридической помощи: организация работы по незамедлительному исполнению решения Люблинского районного суда, вступившего в законную силу Определением Мосгорсуда апелляционной инстанции. Содействие доверителю в воспрепятствовании фио в затягивании апелляционного рассмотрения дела.

Разделом 3 договора, стороны определили, что оплата услуг адвоката составляет сумма и выплачивается адвокату при подписании соглашения. Из указанной суммы сумма выплачивается за судебное сопровождение, сумма является условным платежом, который признается гонораром успеха и поступает в собственность адвоката только при достижении положительного результата, которым является освобождение помещений доверителя от присутствия, проживания фио, родственников и сотрудников аффилированных с ней компаний, так и нахождения на его территории ее имущества. В случае не достижения такого результата, такого результата, условный платеж в сумме сумма прописью подлежит возврату доверителю в срок не более 15 ней со дня требования.

Срок исполнения договора установлен сторонами до 20 января 2018 года, после этого срока в случае не выселения, сумма сумма подлежит возврату в течение трех дней после требования доверителя.

Указанные в договоре суммы были оплачены фио "ДСЮШ "ДАДМАЛ" при заключении договора, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Росси йской Федерации", ст. ст. 8, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 29 ноября 2017 года NФ-21 и нарушении прав доверителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком документами об оказании юридической помощи по заключенному между сторонами соглашению.

Так, ответчик осуществил юридическое сопровождение освобождения помещений доверителя путем получения исполнительных листов, составления заявлений о возбуждении исполнительных производств; направления заявлений о возбуждении исполнительных производств в службу судебных приставов; составления и направления в адрес судебных приставов заявлений об ускорении исполнительных действий; составления и направления в адрес судебных приставов заявлений о привлечении фио к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Из представленного ответчиком акта совершения исполнительных действий от 16 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем фио по ИОПНХ УФССП России по адрес следует, что в рамках исполнительных действий фио произвела возврат фио фио "ДАДМАЛ" ранее занимаемых помещений, расположенных по адресу: адрес. Доказательств повторного незаконного занятия фио помещений истца, размещения в них какого-либо имущества без согласия истца и попустительстве со стороны ответчика, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание результаты проведенной Адвокатской палатой адрес проверки в отношении адвоката фио, подтвердившей оказание фио квалифицированной юридической помощи по соглашению от 29 ноября 2017 года NФ-21 в полном объеме, и не установившей нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании фио фио "ДАДМАЛ" юридической помощи со стороны адвоката фио

Суд отклонил доводы истца на отсутствие положительного для истца решения Арбитражного суда адрес, указав, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанной ответчиком юридической услуги, поскольку реализации гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судом также было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 29 ноября 2017 года истец должен был узнать не позднее установленного ответчику срока исполнения - 20 января 2018 года, с которого в силу ст. 200 ГК РФ и начинается течение срока исковой давности, тогда как иск был предъявлен в суд 15 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд истцом представлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответа из адвокатской палаты, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обращение в Адвокатскую плату адрес с жалобами в отношении адвоката не являются обязательным досудебным претензионным порядком и никак не влияет на течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: