Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЛДС" фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛДС" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2018 года между фио и ООО "ЛДС" был заключен договор N2/1250 на строительство индивидуального жилого (садового) дома, по условиям которого ООО "ЛДС" приняло на себя обязательства выполнить работу по организации и проведении строительства индивидуального жилого (садового) дома. В соответствии с п. 5.2 договор, заказчик выполнил принятые на себя обязательства, оплатив в предусмотренные договором сроки стоимость договора в размере сумма 12 ноября 2018 года стороны подписали акт окончательной сдачи-приемки работ по договору. Однако впоследствии были обнаружены протечки крыши, внутри дома образовались щели, плохо закрываются некоторые окна и входная дверь. 03 августа 2020 года ответчику был направлена претензия об устранении недостатков, ответа на которую не последовало. 15 сентября 2020 года была проведена экспертиза ООО "ГЕС", установившая стоимость устранения всех недостатков в сумма С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Гришиной Н.М. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛДС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено решение, об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "ЛДС" фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО "ЛДС" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между фио (заказчик) о ООО "ЛДС" (исполнитель) был заключен договор N2/1250 на строительство индивидуального жилого (садового) дома, согласно которому ООО "ЛДС" взяло на себя обязательства выполнить работу по организации и проведению строительства индивидуального жилого (садового) дома.

Оплата работ по договору в размере сумма была произведена заказчиком в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками.

12 ноября 2018 года заказчик и исполнители подписали акт окончательной сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

03 августа 2020 года заказчик обратилась к исполнителю с претензией об устранении недостатков выполненных работ, указывая, что в доме протекает крыша, по всему дому из-за образовавшихся трещин гуляет ветер. Требования заказчика удовлетворены не были, ответ на претензию не дан.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 15 сентября 2020 года ООО "ГЕС" была проведена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ в доме не соответствует нормативным требованиям Российской Федерации, как по качеству примененных ресурсов (деревянных изделий и материалов), так и по качеству выполненных работ. Стоимость устранения видимых, явных недостатков составляет сумма Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет сумма

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки объекта по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, гарантийные обязательства распространяются на: кровлю, в случае ее протекания; фундамент; конструктивную часть строения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 720 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением эксперта. На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при рассмотрении дела было установлено, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки не устранены, что является основанием возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а также взыскании предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений с истцом, основанием для отмены решения суда не являются. Истец Гришина Н.М. является собственником построенного ответчиком жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договор на строительство дома был заключен ее дочерью фио, что следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что исследование качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков проводились квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, неоднократно повышавшим свою квалификацию, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Документы, подтверждающие образование эксперта, приложены к заключению. Оснований сомневаться в его компетенции у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. В связи с чем доводы жалобы о недостоверности представленного истцом экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что юридическим адресом ООО "ЛДС" является адрес: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, в том числе о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено дело по существу, направлялись по юридическому адресу ответчика, однако не были востребованы адресатом, и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосведомленности о наличии претензий истца по качеству выполненных работ, не направлении истцом претензии, не обоснованы. Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика 03 августа 2020 года, что подтверждается кассовым чеком Почты России. 16 сентября 2020 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением прибыть на осмотр дома, с указанием места и времени проведения осмотра. На осмотр объекта ответчик не явился.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ее представитель фио, действующий на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, он же подписал от имени истца исковое заявление. 03 октября 2020 года истец выдала на его имя нотариальную доверенность. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв сумма, являются правомерными. Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, поскольку правовая помощь Гришиной Н.М. была оказана ее представителем фио в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи