Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Свириной Г.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Свириной Галины Николаевны к ПАО "Сбербанк" об обязании произвести выплаты по вкладам, взыскании процентов по вкладам, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свирина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк". Заявленные требования мотивированы тем, что фио и Свирина Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. 26.12.2014 фио умер. 17.03.2015 Свирина Г.Н. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов и о принятии наследства, к имуществу умершего было открыто наследственное дело. Вторым наследником по закону является сын фио от первого брака фио По причине имеющихся несоответствий в оформлении права собственности на спорное имущество Свириной Г.Н. было рекомендовано обратиться в Люберецкий городской суд адрес с иском о выделении супружеской доли.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 14.04.2021 было утверждено заключенное между Свириной Г.Н. и фио мировое соглашение, в соответствии с которым фио отказывается в пользу Свириной Г.Н. от 1/4 доли в праве собственности на денежные средства наследодателя, размещенные на счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк": N 42306.810.5.3806.5627443, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 40817.810.2.3806.5630292, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 42304.810.0.38066101729, подразделение N 7978/1285, остаток сумма, N 40817.810.0.3804.3545693? подразделение N 7982/1459, остаток сумма Производство по гражданскому делу N 2-1032/2021 было прекращено. 30.04.2021 истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выплате денежных средств по вкладам с предоставлением всех необходимых для этого документов, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что не указано ФИО наследодателя фио С, отсутствует отметка о вступлении судебного определения в законную силу, не установлен факт родства с умершим вкладчиком и не признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах фио фио адрес городского суда адрес от 28.06.2021 было разъяснено определение об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021, суд разъяснил, что право собственности на денежные средства на названных выше счетах (вкладах) принадлежит Свириной Г.Н. 09.12.2021. Свирина Г.Н. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку право собственности на спорное имущество уже признано в судебном порядке. Ответчик до настоящего времени не исполнил судебный акт, неправомерно удерживает полагающиеся истцу денежные средств, что, помимо прочего, стало причиной нравственных переживаний истца.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика выплатить ей денежные средства, находящиеся на счетах N 42306.810.5.3806.5627443, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 40817.810.2.3806.5630292, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 42304.810.0.38066101729, подразделение N 7978/1285, остаток сумма, N 40817.810.0.3804.3545693? подразделение N 7982/1459, остаток сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 9-16, 17).

Истец Свирина Г.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец

Свирина Г.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Свирина Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио и Свирина Г.Н. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 18).

26.12.2014 фио умер (л.д. 19), нотариусом адрес фио к имуществу умершего было открыто наследственное дело, Свирина Г.Н. является одним из наследников, принявших наследство (л.д. 20).

Вторым наследником является фио

В Люберецком городском суде адрес рассматривалось гражданское дело N2-1032/2021 по иску фио к Свириной Г.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Свириной Г.Н. к фио о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 14.04.2021 было утверждено заключенное между фио к Свириной Г.Н. мировое соглашение, которым распределено наследственное имущество между ними, в частности, фио отказался в пользу Свириной Г.Н. от исковых требований в отношении 1/4 доли наследственного имущества в виде денежных средств наследодателя, размещенных на счетах (вкладах) в ПАО "Сбербанк": N 42306.810.5.3806.5627443, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 40817.810.2.3806.5630292, подразделение N 7978/1199, остаток сумма, N 42304.810.0.38066101729, подразделение N 7978/1285, остаток сумма, N 40817.810.0.3804.3545693? подразделение N 7982/1459, остаток сумма

Производство по гражданскому делу N 2-1032/2021 было прекращено.

30.04.2021 и 04.05.2021 истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлениями о выплате денежных средств по вкладам с приложением к нему определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021, однако ей было отказано, поскольку в определении не указано ФИО наследодателя фио С, отсутствует отметка о вступлении судебного определения в законную силу, не установлен факт родства с умершим вкладчиком и не признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах фио С, истцу была разъяснена необходимость предъявления в банк свидетельства о праве на наследство по закону или судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 27-28).

Определением Люберецкого городского суда адрес от 28.06.2021 было разъяснено определение об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021, суд разъяснил, что право собственности на денежные средства на названных выше счетах (вкладах) принадлежит Свириной Г.Н. (л.д. 25).

Вместе с тем 09.12.2021 Свирина Г.Н. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся в ПАО Сбербанк, 09.12.2021 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку право собственности на спорное имущество уже признано в судебном порядке (л.д. 26).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.10.2021 по гражданскому делу N2-5066/2021 в удовлетворении иска Свириной Г.Н. к ПАО "Сбербанк" об обязании произвести выплаты по вкладам фио было отказано по причине не представления истцом в банк документа, подтверждающего право на соответствующую часть наследства.

Разрешая исковые требования Свириной Г.Н, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 834, 1111, 1112, 1124-1128, 1141-1145, 1152-1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что реализация наследственных прав в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств в рассматриваемом случае носит заявительный порядок, который предполагает необходимость подтверждения соответствующего права правоустанавливающими документами - определением суда об утверждении мирового соглашения и определением суда о разъяснении судебного акта с отметками об их вступлении в законную силу, с которыми истец в банк не обращалась.

Доводы истца о том, что банк обязан был произвести требуемые действия на основании первого судебного акта, суд обоснованно счел несостоятельны, поскольку в нем прямо указывалось только на распределение между наследниками долей в наследственном имуществе, впоследствии судом была установлена необходимость разъяснения данного судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что истец в любое время вправе предоставить в банк определение Люберецкого городского суда адрес от 28.06.2021 с отметкой о его вступлении в законную силу, что станет основанием для выполнения банком требований о выплате денежных средств по вкладам. В настоящее время права истца не нарушены, оснований полагать, что банк нарушит права истца в будущем нет, иск заявлен преждевременно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда носят акцессорный характер, ввиду чего также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче денежных средств 30 апреля 2021 года, требования ответчика о необходимости представить свидетельство о праве на наследство при наличии определения об утверждении мирового соглашения являются незаконными, более того нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, - основанием для отмены решения не являются, поскольку истец не была лишена возможности представить ответчику определение об утверждении мирового соглашения и определения Люберецкого городского суда адрес от 28.06.2021 о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 14.04.2021, однако истец до настоящего времени определение от 28 июня 2021 года в банк не предъявила.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в данном случае права и законные интересы истца не нарушены. Ссылка истца на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после отказа в выдаче денежных средств в 2021 году, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку после вынесения определения от 28 июня 2021 года о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения истец в банк не обращалась. Несогласие истца с отказом в выдаче денежных средств по ее обращению в апреле 2021 года были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-5066/2021 по которому 21 октября 2021 года принято решение об отказе в иске Свириной Г.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести выплаты денежных средств. Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец не лишена возможности воспользоваться своим правом и обратиться в банк с определением суда об отверждении мирового соглашения от 14 апреля 2021 года и определением о разъяснении определения от 28 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи