Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гульгиной Юлии Юрьевны по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" к Гульгиной Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств, которым исковые требования ООО "ПКФ "ЛУЧ" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПКФ "ЛУЧ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гульгиной Ю.Ю, в котором просило взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства по договору беспроцентного займа N 2 от 01 января 2011 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неосновательно полученные денежные средства по договору займа N02/2017-ДЗ от 11 октября 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио являлся генеральным директором ООО ПКФ "ЛУЧ" с 12 февраля 2007 года по 02 февраля 2020 года. Генеральным директором ООО ПКФ "ЛУЧ" фио, приступившим к исполнению своих полномочий 03 февраля 2020 года, в процессе инвентаризации имущества, расчетов и денежных средств Общества было установлено, что ООО ПКФ "ЛУЧ" платежными поручениями в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа N 02 от 01 января 2011 года. НДС не облагается". Общая сумма перечисленных по данному договору займа денежных средств составила сумма Генеральным директором ООО ПКФ "ЛУЧ" фио при вступлении в должность в адрес бывшего генерального директора фио были направлены запросы о передаче новому директору копий бухгалтерских документов и баз бухгалтерского учета общества. В составе полученных от фио документов отсутствуют договор беспроцентного займа N 02 от 01 января 2011 года, платежные поручения на поступление в Общество денежных средств по указанному договору займа на сумму сумма, регистры бухгалтерского учета по кредитной задолженности Гульгиной Ю.Ю. по полученным займа, в том числе соответствующие данные в бухгалтерском балансе общества по строке "займы полученные". У Общества данные документы также отсутствуют. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на запрос истца о поступлении в Общество на расчетный счет N 40702810450620956501 данных денежных средств от Гульгиной Ю.Ю. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору N 02 от 01 января 2011 года" соответствующих документов не предоставил. Соответственно, в Обществе отсутствуют доказательства и данные, подтверждающие фактическое предоставление Гульгиной Ю.Ю. денежных средств в сумме сумма в качестве беспроцентного займа ООО ПКФ "ЛУЧ" по договору 02 от 01 января 2011 года, наличие соответствующей фактической кредиторской задолженности перед Гульгиной Ю.Ю. и обязательства Общества по её погашению.

По договору займа N 02 от 11 октября 2017 года истец получил от ответчика денежные средства в размере сумма и обязался уплатить проценты по займу в размере сумма Однако истцом ответчику по данному договору выплачены сумма займа сумма и проценты сумма, Таким образом, следует признать доказанным, что по данному договору займа ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме сумма В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено. Гульгина Ю.Ю. временно пользовалась денежными средствами истца и должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" к Гульгиной Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гульгиной Юлии Юрьевны в пользу ООО "Производственно коммерческая фирма "ЛУЧ" неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Гульгиной Ю.Ю. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гульгиной Ю.Ю. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой интонации установлено и следует из материалов дела, что в период с 02 марта 2017 года по 25 декабря 2018 года платежными поручениями ООО ПКФ "ЛУЧ" перечислило ответчику Гульгиной Ю.Ю. денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями N 697, 702, 708, 713, 757, 889, 905, в которых в графе назначение платежа указано "возврат займа по договору беспроцентного займа N 02 от 01 января 2011 года".

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между ООО ПКФ "ЛУЧ" и Гульгиной Ю.Ю. письменного договора займа N 02 от 01 января 2011 года, равно как не представлено доказательств самого факта передачи ответчиком денежных средств во исполнение условий договора займа N 02 от 01 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику как возврат суммы беспроцентного займа N 02 от 01 января 2011 года следует считать неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст.199, 200 ГК РФ требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в период с 02 марта 2017 года по 24 октября 2017 года, как заявленные за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 21 апреля 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что по договору N 02 от 01 января 2011 года в пределах срока исковой давности ответчику переданы денежные средства в общей сумме сумма, а именно: согласно платежному поручению N889 от 08 ноября 2018 года в сумме сумма и согласно платежному поручению N 905 от 25 декабря 2018 года в сумме сумма, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2018 года по 26 июля 2020 года в размере сумма, исходя из суммы сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 26 июля 2020 года в размере сумма, исходя из суммы в сумме сумма

Также судом установлено, что 11 октября 2017 года между ООО ПКФ "ЛУЧ", действующим в лице генерального директора фио, и Гульгиной Ю.Ю. заключен договор займа N 02-2017-ДЗ на сумму сумма (л.д.59-60). Согласно условий договора займа ООО ПКФ "ЛУЧ" взял на себя обязательство возвратить Гульгиной Ю.Ю. сумму займа сумма и проценты в размере 15% годовых в соответствии с графиком погашения займа, представляющего собой приложение N 1 к договору N 02/2017-ДЗ от 11 октября 2017 года (л.д.61). Согласно графику погашения займа, истец в срок до 11 сентября 2018 года должен был возвратить Гульгиной Ю.Ю. сумму займа сумма и проценты в общей сумме сумма, что в общей сумме составляет сумма

Учитывая, что истцом ООО ПКФ "ЛУЧ" Гульгиной Ю.Ю. по договору займа N 1 к договору N 02/2017-ДЗ от 11 октября 2017 года были возвращены денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма), сумма неосновательного обогащения по данному договору составит сумма (сумма - сумма), которое было взыскано судом с ответчика в пользу истца, в порядке положений ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из суммы сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма (сумма + сумма) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма + сумма + сумма), с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счетам ООО "ПКФ "ЛУЧ" за 2011 г, несостоятельны, поскольку само по себе перечисление денежных средств, не может подтвердить факт заключения договора займа на определенных условиях (ст.60 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гульгиной Юлии Юрьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи