Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Генсур О.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио к Беляеву Назару Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме ",

УСТАНОВИЛА:

Генсур О.А. обратилась в суд с иском к Беляеву Н.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в период с 22 февраля 2013 года по 29 ноября 2016 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака истцом от фио была получена сумма займа в размере сумма на общие нужды супругов. Решением Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2020 года с истца Генсур О.А. пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 27 октября 2020 года истец полностью погасила задолженность перед фио, в связи, с чем истец полагает, что с ответчика фио в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от выплаченного истцом долга.

В судебное заседание истец Генсур О.А, представитель истца фио явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что денежные средства получены в долг на приобретение земельного участка в адрес и на постройку гостевых домиков.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что о долговых обязательствах ответчик ничего не знал, земельный участок был приобретен матерью ответчика фио на свои собственные средства в 2014 году, ответчик помогал матери оформлять участок, с 2015 года стороны не проживали совместно, бюджет был раздельный.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Генсур О.А, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Генсур О.А. и Беляев Н.В. с 22 февраля 2013 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 30 декабря 2016 года на основании совместного заявления супругов от 29 ноября 2016 года (т.1 л.д. N 9-10).

Решением Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2020 года по делу N2-1927/2020, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, с Генсур О.А. пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением суда было установлено, что между Генсур О.А. и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал Генсур О.А. в долг денежные средства в сумме сумма, а Генсур О.А. обязалась возвратить денежные средства в срок до 01.10.2019 г. Согласно представленной расписке от 18.12.2019 г. Генсур О.А. взяла 10 декабря 2013 г. у фио денежные средства в размере сумма Общий долг на сегодняшний день составляет сумма, который ответчик обязуется вернуть в течение 15 дней. Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика, сумма долга и процентов до настоящего времени не возвращена (т.1 л.д. N 8, 31).

27 октября 2020 года представитель истца Генсур О.А. направил ответчику Беляеву Н.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма в порядке регресса (т.1 л.д. N 12-16).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 26 ноября 2020 года исполнительное производство в отношении Генсур О.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма в пользу взыскателя фио окончено, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В суд представлена копия расписки фио от 27.10.2020 года, из которой следует, что фио получил от Генсур О.А. денежную сумму в размере сумма и сумма (т.1 л.д. N 11).

Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что указанный долг является общим долгом супругов, денежные средства получены на приобретение земельного участка в адрес и на постройку гостевых домиков.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика пояснили суду, что собственником участка в адрес является мать ответчика. Никаких денежных средств в долг на приобретение земельного участка ответчик не брал, о долговых обязательствах Генсур О.А. не знал.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что собственником участка по адресу: адрес, адрес Парус с 25.02.2014 года является фио

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.253 ГК РФ, ст.ст. 38, 35, 39, 45 СК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал ошибочным довод истца о том, что на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2020 года у истца возникло право требования к ответчику Беляеву Н.В. ? части указанных выше денежных средств.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт того, что Беляев Н.В. был поставлен в известность о займе, полученном его супругой Генсур О.А. 10.12.2013 г, и что он давал согласие на заем данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные 10.12.2013 г. по расписке, написанной Генсур О.А. 18.12.2019 года, были потрачены на нужды семьи.

Также суд принял во внимание, что довод истца о расходовании полученных в долг в 2013г. заемных средств на приобретение земельного участка и строительство гостевых домиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывал, что в материалы дела представлено решение Красногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года, принятого по делу N2-2285/2020 по иску фио к Генсур О.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, согласно которому Генсур О.А. встречных исковых требований о разделе долговых обязательств не заявляла.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика фио 1/2 доли денежных средств, выплаченных Генсур О.А. в счет погашения долговых обязательств перед фио не имеется, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом займа было согласовано с ответчиком, заемные средства, полученные истцом, были потрачены на приобретение земельного участка и строительство гостевых домиков; ответчик и его мать не располагали финансовой возможностью для покупки земельного участка; земельный участок был приобретен через непродолжительное время после получения истцом займа, в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которая получила надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласилась.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные по договору займа, заключенному между Генсур О.А. и фио, были израсходованы сторонами на приобретение указанного имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи