Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аленина Михаила Викторовича на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по иску Аленина Михаила Викторовича к Беляковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований фиоВ, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец

фиоВ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беляковой Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которой сумма стоимость неполученного котенка, сумма - стоимость котят от неполученного котенка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - расходы по оплате услуг психиатра, сумма - компенсацию за досудебную и судебную потерю времени, сумма - расходы по оплате государственной пошлины, сумма - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 истец приобрел двух племенных кошек (Розу и Рэбэкку) из Польши. Впоследствии истец принял решение предложить одну из кошек (Рэбэкку) другому заводчику, с условием дальнейшего выкупа у него котенка этой кошки. Приобрести кошку другому заводчику истец предложил за стоимость, не превышающую цену, за которую он сам приобрел животное. Также истец имел намерение проданную кошку (Рэбекку) повязать со своим котом и выкупить одного котенка. В начале июля 2020 года истец получил информацию о готовности Беляковой Е.Н. приобрести племенную кошку (Рэбэкку). С 03.0.7.2020 между сторонами начались переговоры по согласованию условий предстоящей сделки. Существенным условием предстоящей сделки для истца была возможность последующего выкупа котенка после вязки со своим котом. 03.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи племенного животного. В нарушение условий договора ответчик неоднократно повязала племенную кошку Рэбэкку с другими своими котами, не уведомив об этом истца. До настоящего времени обязательства по вязке племенной кошки Рэбэкки с котом истца с целью выкупа истцом котенка со стороны ответчика не исполнено. Претензии с требованием исполнить условия договора в данной части оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства привели к сильным переживаниям истца, вызвали стресс, явились основанием для обращения за медицинской помощью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аленин М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Аленин М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 между Алениным М.В. и Беляковой Е.Н. заключен договор купли-продажи племенного животного, согласно условиям которого Аленин М.В, являясь владельцем племенного животного - кошки, паспортные данные, черного окраса, породы OSH ориентальная, по кличке Рэбэкка, продает в пользу Беляковой Е.Н. указанное племенное животное, стоимостью сумма, с соблюдением условий предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора купли-продажи племенного животного, Аленин М.В. после передачи племенного животного Беляковой Е.Н. ожидает от этого животного одного котенка с правом дальнейшего племенного использования этого животного. Котенок переходит в собственность фио без ограничений. Аленин М.В. имеет право первого выбора из помета.

Стороны договорились, что вязка животного будет происходить на территории кота фио, который гарантирует, что "кот - 1" и "кот-2" на момент вязки имеет потомство, тем самым подтверждая свои репродуктивные функции.

При этом "кот - 1" - это HU*Okonor Hektor, а "кот-2" - это SUNORIKC Oberon Ice Dragon.

Как указывал истец, ответчик, получив племенное животное по вышеуказанному договору, уклоняется от исполнения своих обязательств в части вязки кошки Рэбэкки с котом-1 истца с целью дальнейшего приобретения котенка истцом.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием исполнить условия договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Белякова Е.Н. указывала, что не отказывается от исполнения условий договора, однако истцом не представлено доказательств, что его коты развязались и имеют потомство.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что коты истца, с которыми Аленин М.В. предполагал повязать кошку Рэбэкку, имеют потомство на дату предполагаемой вязки животных, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, необходимых для исполнения условия договора по вязке животных, а равно доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договора в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в качестве упущенной выгоды истцом были заявлены убытки, состоящие из стоимости котят, размер которой никак не подтвержден. Ссылаясь на причинение морального вреда действиями ответчика по уклонению от исполнения условий договора, истец в качестве доказательств представил договор возмездного оказания медицинских услуг от 18.04.2021, рецепты, счет на оплату стоимости медицинских услуг в размере сумма Вместе с тем, из представленных доказательств установить причинно-следственную связи между спорными правоотношениями сторон и возникновением у истца физических и нравственных страданий, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи