Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к Хотелевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хотелевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03 октября 2013 года банком на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного фио, выдана международная кредитная карта N... с кредитным лимитом (овердрафтом) сумма на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом сумма По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам сумма 25 июля 2017 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследником фио, принявшим наследство, является фио, которая несет ответственность по долгам наследодателя, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного фио, выдана последнему международная кредитная карта N... с кредитным лимитом (овердрафтом) сумма на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом сумма

25 июля 2017 года фио умер.

При этом задолженность на момент смерти по указанной кредитной карте погашена не была. С момента смерти заемщика 25 июля 2017 года платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносилось.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам сумма

Согласно наследственному делу наследником, принявшим наследство после смерти фио, является фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 809-811, 819, 1110, 1175, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника заемщика по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Из наследственного дела к имуществу фио, умершего 25 июля 2017 года, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратилась 14 сентября 2017 года супруга умершего - Хотелева И.Н. Наследственное дело окончено 06 февраля 2018 года.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года) клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

Обязательный платеж это - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 4% от суммы Основного дола (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте фио следует, что срок кредита составляет 12 месяцев (л.д. 24).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте фио последний платеж по кредитной карте произведен в сентябре 2017 года. Согласно отчета по кредитной карте последнее снятие наличных имело место в декабре 2017 года. Таким образом, задолженность по кредитной карте образовалась с января 2018 года и в последующем практическим не менялась, денежные средства на счет карты никем не перечислялись и не снимались Иск к наследнику кредитора фио истцом заявлен в апреле 2021 года.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о применении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой образования срочной задолженности является 25 июля 2017 года, датой последнего погашения по банковской карте 13 января 2018 года, дата выхода на просрочку 17 февраля 2018 года, исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в суд в апреле 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: