Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1174/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АВТОЦЕНТР Вист-Моторс" на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВТОЦЕНТР Вист-Моторс" в пользу Качаева Василия Евгеньевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО " АВТОЦЕНТР Вист-Моторс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Качаев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЦЕНТР Вист-Моторс", в обоснование которого указал, что 21.05.2019 приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля CD 2019 года выпуска, стоимостью сумма В связи с заключением дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка в размере сумма В счет стоимости нового автомобиля истцом был передан ответчику иной автомобиль по системе трейд-ин, итоговая сумма нового автомобиля составила сумма, а также заключен договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере сумма, договор страхования жизни на сумму сумма, договор страхования GAP, приобретено дополнительное оборудование на сумму сумма Однако, двигатель нового автомобиля трижды выходил из строя и трижды был заменен на новый.

Истец, полагая, что его права были нарушены, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 03.11.2020 по 29.03.2021г.; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за эвакуацию автомобиля с размере сумма; судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить, от требований в части взыскания денежных средств по договорам КАСКО, страхования жизни, приобретения дополнительного оборудования и договора оферты на оказание услуг помощи на дорогах отказались.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой интенции явился, полагал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку 14.07.2021 в порядке урегулирования спора ответчик перечислил на счет истца сумму в размере сумма Так же просил не взыскивать неустойку и штраф или применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить их размер.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "АВТОЦЕНТР Вист-Моторс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2019 г. между Качаевым В.Е. и ООО "АВТОЦЕНТР Вист-Моторс" заключен договор купли-продажи N 0969 автомобиля марка автомобиля CD, 2019 года изготовления, цвет серый, VIN VIN-код (л.д.17).

Согласно условий дополнительного соглашения к договору от 21.05.2019г. (л.д.23), покупателю предоставлена скидка на сумму сумма, при соблюдении покупателем условий заключения с партнерами продавца договоров страхования, приобретения дополнительного оборудования (п. 2 договора); приобретения карты для услуг помощи на дорогах (п. 3 договора). В связи с чем, стоимость автомобиля составила сумма.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24-26) собственником автомобиля марка автомобиля CD, 2019 года выпуска, цвет серый, VIN VIN-код, г.р.з. Н125ОА799 является Качаев В.Е.

14.07.2021 г. платежным поручением N 279 ответчиком на счет Истца была возвращена сумма стоимости автомобиля в размере сумма, оплаченная истцом по договору.

Таким образом, стороны согласовали условия расторжения договора, расторгли его, что является основанием для перехода прав собственности на автомобиль за ответчиком.

Претензия о возврате, уплаченной истцом цены автомобиля, ответчиком была получена 20.10.2020 г.

В тоже день, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истец был уведомлен о согласии возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, для чего ответчик пригласил истца предоставить банковские реквизиты, а также передать документы и автомобиль.

Между тем, истец не передал автомобиль ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 02.11.2020 по 29.03.2021 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, сочтя заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Качаева В.Е. расходы, понесенные истцом за эвакуацию транспортного средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку ответчик готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, по вине истца не возможно было этого сделать, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и получении неосновательного обогащения за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: