Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Т.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капралова Сергея Алексеевича в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с Капралова Сергея Алексеевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес обратился в суд с иском к Капралову С.А, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать из наследственного имущества фио в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячную денежную выплату сумма Иск мотивировал тем обстоятельством, что Капралов В.А. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Впоследствии Капралов В.А. изменил свое место жительство, переехав из зоны с льготным социально-экономическим статусом и не сообщил об этом ответчику. Вследствие чего, ему были произведены незаконно денежные социальные выплаты с 01.09.2012 по 09.07.2020 в общей сумме сумма С учетом произведенных удержаний из пенсии фио осталась невозмещенной сумма сумма 01.12.2020 Капралов В.А. умер. Ответственными по возврату денежных средств являются наследники получателя ЕДВ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Капралов С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Капралов С.А. и его представитель адвокат фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя адвоката фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Закона граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 Закона N 1244-1 имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капралов Валерий Алексеевич, паспортные данные с 28.05.1985 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. 17, адрес адрес, адрес

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением жительства РФ от 18.12.1997 N 1582 адрес адрес адрес является зоной с льготным социально-экономическим статусом.

адрес адрес адрес содержится в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015. N 1074, действующим с 21.10.2015 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, Государственное учреждение - ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации по адрес (на момент обращения - Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по адрес) решением от 22.01.2005 назначило Капралову В.А. ежемесячную денежную выплату с 01.01.2005 на основании сведений органа соцзащиты населения, представленных в 2004 году (в беззаявительном порядке).

Порядок осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан РФ утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты N 35 от 22.01.2015.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган, осуществляющий ежемесячные денежные выплаты об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячных денежных выплат или прекращении оснований для ее выплаты.

09.07.2020 Капралов В.А. обратился в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по адрес с заявлением о назначении пенсии по старости. Вместе с заявлением представил свой паспорт с отметкой о регистрации с 21.08.2012 по адресу: адрес.

Об обстоятельствах, связанных с изменением места жительства, и утратой права на ежемесячную денежную выплату Капралов В.А. в территориальный орган Пенсионного фонда не сообщил.

Решением N 210000014884 от 09.07.2020 ежемесячные денежные выплаты в отношении фио прекращены с 10.07.2020, выплата произведена по 09.07.2020.

Капралову В.А. были произведены незаконно денежные выплаты с 01.09.2012 по 09.07.2020 в общей сумме сумма С учетом произведенных удержаний из пенсии фио осталась невозмещенной сумма сумма

В адрес фио направлялось уведомление от 16.07.2020 о необходимости возмещения суммы излишне полученной ежемесячной денежной выплаты. Уведомление получено адресатом 23.07.2020.

01.12.2020 Капралов В.А. умер, его наследником по закону является его брат - Капралов С.А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 06.10.2020 нотариусом адрес фио

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской о взыскании с фио денежной суммы в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта безосновательного перечисления истцом денежных средств и отсутствия правовых оснований у ответчика для их получения, и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете периода незаконно произведенной социальной выплаты, указал, что доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, согласно которым, изменение места жительства получателя ЕДВ имело место с 21.08.2012, начало периода определяется с первого числа месяца, следующего за месяцем утраты права (с 01.09.2012) и по 09.07.2020 (дата фактического перечисления выплаты).

Суд первой инстанции, обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, установил, что иск предъявлен 29.11.2021, в пределах срока исковой давности, поскольку на основании решения истца ЕДВ были прекращены 10.07.2020, после обращения - 09.07.2020 получателя выплат к ответчику за оформлением пенсии и предоставлении паспорта, в котором была указана новая регистрация получателя выплат по месту жительства. Таким образом, истец узнал о незаконной выплате с 09.07.2020, после обращения фио за оформлением пенсии.

Также судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлен период взыскания денежной выплаты, в действиях фио отсутствует недобросовестность, поскольку не был проинформирован при каких условиях он потеряет право на получение денежной выплаты, о том что, судом не применен срок исковой давности, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: