Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дубровиной Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: взыскать с Дубровиной Галины Сергеевны в пользу Минакова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 118 318 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Минакова Дмитрия Владимировича в пользу Дубровиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 203 174 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета встречного и первоначального требования взыскать с Минакова Дмитрия Владимировича в пользу Дубровиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 101 906 рублей 85 копеек.

УСТАНОВИЛА:

истец Минаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубровиной Г.С, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 130), о взыскании доли расходов по оплате денежных средств - в счет компенсации 1/2 доли понесенных истцом расходов на оплату общего кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 30 августа 2011 года N 469292 в размере 118 318 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 949 руб. 52 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что за период с 05 июля 2019 года по 30 июля 2020 года, а также за период с 30 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года истец вынужден один оплачивать кредит по названному выше кредитному договору. С учётом того, что истцом произведена выплата в размере 236 637 руб. 05 коп, 1/2 доля, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 118 318 руб. 53 коп.

Дубровина Г.С. обратилась в суд о встречным исковым заявлением к ответчику Минакову Д.В. о взыскании доли расходов по оплате денежных средств - в счет компенсации 1/2 доли понесенных ею расходов на оплату общего кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк по тому же кредитному договору от 30 августа 2011 года N 469292, а также по оплате страховых премий, ? доля которых составляет 517 106 руб. 36 коп, и понесенных по делу расходов.

Требования мотивированы тем, что за период с 30 апреля 2014 года по 30 августа 2015 года, за февраль и июнь 2017 года, за апрель и май 2019 года, за март 2021 года, а также за период с 27 августа 2014 года по 22 августа 2018 года ответчик Дубровина Г.С. была вынуждена одна оплачивать кредит и страховые премии по названному выше кредитному договору. С учётом того, что Дубровиной Г.С. произведена выплата в размере 515 788, 63 руб, в ее пользу просит суд взыскать 1/2 долю от выплаченной суммы, а также судебные расходы (том 2 л.д. 105).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Минаков Д.В. и его представитель фио в судебном заседании первоначальные исковые требования фио поддержали в полном объеме, не признав встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дубровина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дубровиной Г.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт единоличного погашения Минаковым Д.В. задолженности перед банком в названный им период, за исключением денежных сумм в размере 3 047 руб. и 500 руб. 00 коп, лично перечисляемых ответчиком истцу. Встречные исковые требования Дубровиной Г.С. просила удовлетворить в полном объеме. Просила суд обратить внимание на то, что на настоящий момент квартира продана третьим лицам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Дубровина Г.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубровиной Г.С. Петрову И.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Минаковым Д.В. и Минаковой Г.С. был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 13 марта 2014 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака III-ИК N 691280 от 18 апреля 2014 года (том N 2 л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака VI-МЮ N 878945, 17 января 2020 года Минакова Г.С. вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия фио (том N 2 л.д. 10).

В период брака на основании договора купли-продажи от 30 августа 2011 года супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 25а, кв. 12; в отношении данного объекта наложено обременение - ипотека в силу закона (том N 2 л.д. 9).

Для приобретения указанной квартиры был заключен кредитный договор N 469292 от 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - ПАО "Сбербанк"), с одной стороны, и Минаковой Г.С. и Минаковым Д.В, с другой стороны, выступающих в качестве солидарных созаещиков.

Согласно п. 1.1 Договора заемщикам предоставлен кредит в размере 990 000 руб. 00 коп. под 12, 4 % годовых сроком на 240 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Минаковой Г.С. N 42307310840230016628.

На основании договора N 42307.810.8.4023.0016628 от 29 августа 2011 года на имя Минаковой Г.С. открыт вклад в ПАО Сбербанк (том N 2 л.д. 12).

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет Минаковой Г.С. денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам за период с 05 июля 2019 года по 30 июля 2020 года денежные средства в размере 159 034 руб. 82 коп, а также в период с 30 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 77 607 руб. 23 коп. были внесены Минаковым Д.В. в интересах Минаковой Г.С. и непосредственно на расчетный счет, открытый на имя Минаковой Г.С, а также передавая денежные средства непосредственно Минаковой Г.С. с оформлением соответствующих расписок (том N 1 л.д. 15-59, том N 2 л.д. 78-88).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 30 апреля 2014 года по 30 августа 2015 года, а также за февраль и июнь 2017 года, за апрель и май 2019 года, за период с 30 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, за март 2021 года Дубровиной Г.С. вносились денежные средства на расчетный счет, открытый на ее имя (том N 1 л.д. 15-59, том N 2 л.д. 78-88).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку денежные средства по кредитному договору были получены в период брака и на нужды семьи, учитывая тот факт, что после расторжения брака каждый из созаемщиков Минаков Д.В. и Дубровина Г.С. вносили различные платежи по указанному договору.

Суд пришел к выводу о том, что истец Минаков Д.В. исполнил обязательство по погашению кредита и оплате процентов в общей сумме платежей за период с 05 июля 2019 года по 03 февраля 2021 года денежные средства в размере 236 637 руб. 05 коп, в связи с чем, к Минакову Д.В. перешло право регрессного требования к ответчику Дубровиной Г.С. за вычетом доли истца.

В связи с этим с этим в пользу фио с Дубровиной Г.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 118 318 руб. 53 коп. (236 637, 05/ 2).

Между тем, судом не учтено, что за период с 05 июля 2019 года по 30 октября 2019 года, а также 30 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года Минаковым Д.В. были излишне перечислены денежные средства в размере 3 047, 14 руб.(перечислено 81010, 00 руб, приняты к зачету денежные средства в размере 77 962, 86 руб.) (т.2, л.д.43-44).

Также денежная сумма в размере 500, 00 руб. была переведена Дубровиной Г.С. Минакову Д.В. в счет оплаты по кредитному договору (т.2, л.д.38).

Кроме того, суд не учел денежную сумму в размере 817, 37 руб, внесенную Дубровиной Г.С. в счет погашения ипотеки в период с октября 2019 г. (т.2, л.д.33 и 33 оборот).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу фио сумма составляет не 118 318, 53 руб, а 113 954, 02 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Также, обращаясь в суд Дубровина Г.С. указала, что ? доля выплаченных ею денежных средств, подлежащая взысканию с фио, составляет 515 788, 63 руб.

При разрешении спора, суд проверил представленный Дубровиной Г.С. расчет и признал его верным.

Вместе с тем, Минаковым Д.В. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (том 2 л.д. 108).

Суд применил последствия истечения срока исковой давности по требованию о взыскании: уплаченных денежных средств для погашения кредита и процентов с 30 апреля 2014 года по 30 августа 2015 года в размере 95 013, 68; за февраль и июнь 2017 года в размере 11 200, 00; по оплате страховых премий до апреля 2018 года, учитывая, что иск встречный иск предъявлен в суд 20 апреля 2021 года (том 2 л.д. 57).

Однако, установив, что ? доля выплаченных Дубровиной Г.С. денежных средств составляет 406 349, 45 руб, суд ошибочно повторно разделил указанную сумму еще раз пополам.

При таких данных решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм с фио в пользу Дубровиной Г.С. подлежит изменению, размер взысканных сумм составит 406 349, 45 руб.

Также ввиду изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В этой связи, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дубровиной Г.С. в пользу фио в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 3479, 08 руб.

Также истцом Минаковым Д.В. произведена оплата услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11 августа 2020 года (том N 1 л.д. 64), копией договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года (том N 2 л.д. 142), квитанциями от 11 августа 2020 года (том N 1 л.д. 60, том N 1 л.д. 131) и от 10 февраля 2021 года (том N 1 л.д. 144).

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда изменено, исковые требования фио удовлетворены частично, а также с учётом разумности стоимости оказанных юридических услуг, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела с Дубровиной Г.С. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, 00 руб.

Истцом по встречному иску Дубровиной Г.С. произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2021 года (том N 2 л.д. 106).

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, с учетом изменения решения суда удовлетворены на 78 %, а также с учётом разумности стоимости оказанных юридических услуг, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, с фио в пользу Дубровиной Г.С. подлежат взысканию расходы про оплате услуг представителя в размере 39 000, 00 руб.

Таким образом, с Дубровиной Г.С. в пользу фио подлежит взысканию денежная сумма в размере: 113954 руб. 02 коп. + 3 479 руб. 08 коп. + 8 000 руб. 00 коп. = 125 433, 10 руб.

По встречным исковым требованиям с фио в пользу Дубровиной Г.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере: 406 349, 45 руб. + 39 000 руб. 00 коп. = 445 349, 45 руб.

При таких обстоятельствах с фио в пользу Дубровиной Г.С. путем зачета встречного и первоначального требования необходимо взыскать денежные средства в размере: 445 349, 45 руб. - 125 433, 10 руб.= 319 916, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты предъявления Минаковым Д.В. настоящего искового заявления, не состоятелен.

Учитывая, что исковая давность исчисляется по каждому платежу отдельно, суд верно определилначало течения срока исковой давности, исходя из дат произведенных Дубровиной Г.С. платежей.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Дубровиной Галины Сергеевны в пользу Минакова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 113954, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Минакова Дмитрия Владимировича в пользу Дубровиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 406 349, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета встречного и первоначального требования взыскать с Минакова Дмитрия Владимировича в пользу Дубровиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 319 916, 35 руб.

Председательствующий:

Судьи: