Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Петрову Александру Владимировичу и Мухиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору, заключенному с фио,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Петрову А.В. и фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с фио, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершего фио, у которого имеется задолженность перед банком по кредитной карте по договору N 0910-Р-7872326090.

Истец просил взыскать с ответчиков - как наследников умершего фио задолженность по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мухина С.В.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик Мухина С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Мухина С.В, Петров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 года между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" (банк, кредитор) и фио (заемщик) заключен договор N 0910-Р-7872326090 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заемщика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление на получение банковской карты, Общие условия и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Как следует из представленных материалов, заемщик фио воспользовался кредитными средствами, с использованием выданной ему кредитной карты им совершены расходные операции за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

23.05.2018 года фио умер.

При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте.

Как следует из материалов наследственного дела N 121/2018 к имуществу умершего фио, открытого нотариусом адрес фио, наследником, принявшим наследство после умершего фио, является ответчик Мухина С.В. Ответчик Петров А.В. пропустил срок для принятия наследства, о чем известил нотариуса соответствующим заявлением, из которого следует, что он не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Мухиной С.В.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм закона, суд пришел к выводу, что ответчик Мухина С.В. как наследник, принявший наследство, является правопреемником умершего заемщика фио по заключенному наследодателем с банком договору о кредитной карте N 0910-Р-7872326090 от 23.05.2017 года с момента смерти заемщика, то есть несет обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности по договору, в соответствии с условиями заключенного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед истцом по указанному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мухиной С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последняя операция по карте совершена 26.05.2018 года. фио умер 23.05.2018 года. С иском ПАО "Сбербанк" обратилось в суд 13.04.2021 года.

Ответчик Мухина С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика 05.08.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Мухиной С.В. и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления исковых требований к ответчику Мухиной С.В. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока, истцом не представлено.

При этом суд указал, что истцом исковые требования не уточнялись, требований к Мухиной С.В. не заявлялось.

Поскольку Петров А.В. не является наследником принявшим наследство после смерти фио, умершего 23 мая 2018 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Петрову А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности, не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика Мухиной С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что представитель истца в апелляционной жалобе указал, что дата последнего платежа по банковской карте - 08 мая 2018 года, соответственно течение срока исковой давности началось 09 мая 2018 года, а судом установлено, что последняя операция по карте совершена 26.05.2018 года, исковые требования к ответчику Петрову А.В. предъявлены 13.04.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, между тем Мухина С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика лишь 05.08.2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ответчику Мухиной С.В. не пропущен считает несостоятельным и их отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО Сбербанк по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: