Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "РОЛЬФ" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2018 года N РГО/ВК-017425 между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем к ООО "Рольф"; взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Рольф" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Рольф", являющееся правопреемником ООО "Рольф", обратилось в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А. и просило суд расторгнуть договор купли-продажи N РГО/ВК-017425 от 04.12.2018, заключенный между ООО "Рольф" и Жигачевым Д.А, взыскать с фио пользу АО "Рольф" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 между ООО "Рольф" и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425, в рамках которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма 04.12.2018 автомобиль был передан ООО "Рольф" на основании акта приема-передачи легкового автомобиля. При этом в соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц. И согласно п. 1.2 договора ы случае несоблюдения указанных условий договор предусматривает право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 08.12.2018 ООО "Рольф" реализовало автомобиль фио в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0018027 от 08.12.2018.

Между тем, 11.03.2019 автомобиль был изъят у фио, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 11.03.2019 ОУР ОМВД России по адрес в рамках постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.02.2019, вынесенного 4 отделом СЧ СУ УМВД России по адрес. 18.03.2019 фио была предъявлена претензия к ООО "Рольф" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0018027 от 08.12.2018, заключенный между фио и ООО "Рольф", расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены фио 02.11.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425 от 04.12.2018 и возврата ООО "Рольф" денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица фио, фио, представитель ОР фио ТРЭР N 1 ГУ МВД в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Жигачев Д.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца АО "РОЛЬФ"" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Жигачев Д.А, третьи лица фио, фио, представитель ОР фио ТРЭР N 1 ГУ МВД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "Рольф" и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017425, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.12.2018, подписанного сторонами по делу, заявлением об оплате по договору купли-продажи от 04.12.2018.

08.12.2018 ООО "Рольф" (продавец) и фио (покупатель) заключили договор N РГО/П-0018027 купли-продажи вышеуказанного бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

11.03.2019 спорный автомобиль изъят у фио следователем следственной части следственного управления УМВД России по адрес, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 11.03.2019.

Согласно постановлению о производстве выемки от 11.03.2019 фио, а также иные неустановленные лица путем обмана с использованием своего служебного положения совершили хищение автомобиля, принадлежащего фио, стоимостью сумма, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Неустановленные лица, путем обмана под видом деятельности автосалона по договорам комиссии приняли на реализацию транспортные средства, завладели автомобилями, в том числе марка автомобиля, VIN VIN-код. Реализовав транспортное средство, денежные средства собственнику фио не передали.

Приговором Заводского районного суда адрес от 23.07.2020, вступившим в законную силу, которым был осужден фио, установлено, что 02.12.2018 в адрес в офисном помещении ООО "Автопрестиж 57", оборудованном под автосалон, участники преступной организации сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту фио заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО "Автопрестиж 57" договор комиссии N021218-1636 от 02.12.2018 без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб

фио

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль приобретен Жигачевым Д.А. по договору купли-продажи N031218-1620 от 03.12.2018.

На основании претензии фио договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2018 N РГО/П-0018027, заключенный между ним и ООО "Рольф", расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены.

02.11.2020 ООО "Рольф" обратилось с претензией к Жигачеву Д.А, в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2018 N РГО/ВК-017425 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям фио спорное транспортное средство находилось в розыске с 18.02.2019.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.12.2018 N РГО/ВК-017425 продавец (Жигачев Д.А.) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.12.2018 N РГО/ВК-017425 Жигачев Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика в письменных возражениях, а также устно пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, однако в момент совершения сделки автомобиль не имел каких-либо ограничений правового характера, истец при покупке автомобиля не имел претензий к транспортному средству, автомобиль передан истцу свободный от любых прав третьих лиц, о наличии притязаний со стороны третьих лиц Жигачеву Д.А. в момент передачи транспортного средства ничего не было известно, расторжение договора купли-продажи с фио ничем не обосновано и явилось доброй волей истца.

Разрешая исковые требования АО "Рольф", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 15, 309, 451, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что факт совершения мошеннических действий в отношении первоначального собственника транспортного средства фио, незаконного завладения его транспортным средством подтвержден приговором Заводского районного суда адрес от 23.07.2020. При этом поскольку, ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу на момент его продажи, автомобиль изъят правоохранительными органами, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, полученных Жигачевым Д.А. от ООО "Рольф" по договору купли продажи спорного автомобиля в размере сумма

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы представителя фио о том, что на момент продажи транспортное средство было передано покупателю свободным от любых прав третьих лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашением сторон (п. 1.2 договора купли-продажи) предусмотрено право покупателя (ООО "Рольф") на отказ от договора и предъявления требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств при установлении обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела установлен тот факт, что хищение автомобиля у его собственника имело место 02.12.2018, то есть до продажи транспортного средства Жигачевым Д.А. покупателю ООО "Рольф".

При этом, вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком истца 04 декабря 2018 года, т.е. спустя 2 дня после хищения автомобиля у собственника фио

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Жигачевым Д.А. и ООО "Рольф", обстоятельства, указанные как основание для возможности одностороннего отказа от договора (розыск, спор, арест, обременение третьими лицами, угон как на дату заключения договора, так и после приемки автомобиля) не поставлены в зависимость от наличия соответствующей информации у продавца товара на дату заключения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи транспортное средство было передано ответчиком истцу свободным от любых прав третьих лиц, а уголовное дело было возбуждено уже после сделки купли-продажи между ООО "Рольф" и Жигачевым Д.А, в данном случае правового значения не имеют, поскольку автомобиль был изъят следователем следственной части следственного управления УМВД России по адрес, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки) от 11.03.2019, что в силу п.1.2 договора купли-продажи, заключенного между ООО "Рольф" и Жигачевым Д.А, предоставляет право покупателя (ООО "Рольф") на отказ от договора и предъявления требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни одна сделка по реализации автомобиля не была признана недействительной, договор купли-продажи, заключенный между фио и ООО "Рольф" был расторгнут по волеизъявлению ООО "Рольф", поскольку факт совершения мошеннических действий в отношении первоначального собственника транспортного средства фио подтвержден приговором Заводского районного суда адрес от 23.07.2020. Договор, заключенный между ООО "Рольф" и фио был расторгнут ввиду наличия претензии со стороны фио, так как у последнего автомобиль был изъят на основании возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильное толкование норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также условий договора истец лишен купленного товара, риски истребования купленного автомобиля по причинам, возникшим до заключения договора, в силу закона и договора сторон возложены на продавца (ответчика) при единственном условии - законных действиях лица, производившего изъятие. В данном случае законность изъятия не была оспорена. Поскольку изъятие произведено в интересах потерпевшего в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор суда, оснований полагать такое изъятие временным у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи