Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермякова Олега Всеволодовича к ИП Копылову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пермяков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Копылов В.Ю, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.05.2021 ответчик оказал истцу услуги по мойке автомобиля на автомоечном комплексе "Moscow Auto Spa" по адресу: адрес. В результате применения некачественных химических моечных материалов колесным дискам автомобиля был причинен вред, в виде обширных повсеместных нестираемых окислов, что было зафиксировано руководством мойки. При попытке сотрудниками моечного комплекса восстановить внешний вид колесных дисков, была нарушена заводская и технологическая целостность, колесные диски полностью утратили товарный вид. Ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию, в связи с чем истец Пермяков О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Пермяков О.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Копылов В.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве доводам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пермяков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пермяков О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Копылов В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Копылова В.Ю. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ИП Копылова В.Ю. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 на принадлежащем ИП Копылов В.Ю. автомоечном комплексе "Moscow Auto Spa" по адресу: адрес, Пермякову О.В. были оказаны услуги по мойке автомобиля марки марка автомобиля.

Как следует из искового заявления, в результате применения некачественных химических моечных материалов колесным дискам автомобиля был причинен вред в виде обширных повсеместных нестираемых окислов, после чего сотрудники моечного комплекса попытались безуспешно восстановить внешний вид колесных дисков, в результате чего те полностью утратили товарный вид.

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-080И-21 от 23.07.2021, на представленных для исследования дисках марки Weds Kranze имеются повреждения в виде потемнения, мелких царапин, полученных в результате воздействия мелким абразивом. Стоимость оригинальных дисков R19 j8.5 5*112 ЕТ28 составляет сумма, R19 j9.5 5*112 ЕТ28 - сумма

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ИП фио N 100-261221-01 от 16.01.2022 в виде рецензии на заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N99-080И-21 от 23.07.2021, а также заключение специалиста ИП фио N100-261221-01 от 16.01.2022 (исследование дефектов колесных дисков), из выводов которого следует, что диски Weds Kranze R19 j8.5 5*112 ЕТ28 и Weds Kranze R19 j9.5 5*112 ЕТ28 произведены в период времени 2011-2014 гг, по видам имеющихся следов и характеру их образования можно утверждать, что предоставленные диски эксплуатировались длительное время, сопоставимое со временем, прошедшем с даты производства; следы на поверхностях дисков расположены хаотично, неравномерно. Стоимость дисков в настоящее время, с учетом состояния бывших в употреблении, составляет сумма Эксперты также указали, что механические повреждения дисков имеют эксплуатационное происхождение, вызваны воздействием агрессивной окружающей среды после механического разрушения защитного покрытия и не являются следствием разового воздействия моющего средства.

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение ИП фио N100-261221-01 от 16.01.2022 (исследование дефектов колёсных дисков), поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, проведено после непосредственного осмотра колесных дисков.

Заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-080И-21 от 23.07.2021, представленное истцом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено без осмотра дисков и не содержит исследования по качеству работ ответчика. При этом, суд указал, что истец не был лишен права на обращение с заявлением на производство независимой судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 721, 730, 732, 739 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что факт нарушения прав фио как потребителя ответчиком при оказании услуг по мойке автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения повреждений колесных дисков автомобиля истца в связи с недостатками оказанной истцу ответчиком услуги не представлено.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: