Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазковой Л. И.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазковой Л. И. к Троицкой О. Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Троицкой О.Н, в котором просила взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что являлась членом адрес, в котором ответчик являлась председателем правления. В качестве целевых взносов для строительства на территории ДНП инфраструктуры истцом лично ответчику наличными средствами оплачено сумма Между тем, приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 установлена вина ответчика в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Деяния Троицкой О.Н. выражались в том, что принимая от членов адрес наличные денежные средства в качестве целевых взносов, ответчик действовала в ущерб интересов ДНИ и его членов, строительство инфраструктуры не обеспечила. Ввиду несогласия с действиями председателя правления адрес, истец и множество иных членов ДНП были исключены из членства партнерства. При этом, оплаченные истцом денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Глазкова Л.И. и ее представитель фио, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Троицкая О.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Как следует из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу N 1-8/19 в отношении Троицкой О.Н, 20.11.2007 по инициативе Троицкой О.Н. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство "Лесное", расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. На основании решения первого собрания членов адрес, проведенном 26.12.2007, Троицкая О.Н. избрана председателем правления адрес.

На основании постановления Администрации адрес от 10.12.2010 N 2349 "О земельном адрес вблизи адрес" между Администрацией адрес и адрес заключен договор от 14.12.2010 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым адрес приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563 466 кв.м с кадастровым номером 50:03:0070380:87 по адресу: адрес, вблизи адрес за стоимость в размере сумма Процедура получения земельного участка в пользование членами адрес заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления Троицкой О.Н, вносили вступительный взнос в размере сумма, после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению Троицкой О.Н. по выбору из числа незанятых участков. Троицкая О.Н, как председатель правления ЛНП "Лесное", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009 по 2012 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления Троицкой О.Н. вопреки законным интересам партнерства. Так.

Троицкая О.Н, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11 января 2009 общее собрание членов ДНП в составе всего сумма прописью членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 года, исходя из которой целевой взнос на 2009 утвержден в размере сумма По инициативе председателя правления Троицкой О.Н. 25 мая 2009 проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления Троицкой О.Н. сроком на два года, то есть до 25.05.2011, при том, что действующие полномочия Троицкой О.Н. истекали только 26.12.2009. А уже 28.05.2009 по инициативе председателя правления Троицкой О.Н. проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП. На этом же собрании председатель правления Троицкая О.Н. убеждала новых членов ЛНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в сумма, включая вступительный взнос в размере сумма, целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов Троицкая О.Н. обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 председатель правления Троицкая О.Н, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность.

Председатель правления Троицкая О.Н, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, Троицкая О.Н, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя адрес, категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными. В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009, 2010 году Троицкая О.Н. не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла сумма В период 2010 года Троицкая О.Н, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам НП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания. Таким образом, Троицкая О.Н, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были. также в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам.

При этом, Троицкая О.Н, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы. В период осени 2010 Троицкая О.Н. продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако уже 26.03.2011 на общем собрании членов ДНП несмотря на то, что в период 2009-2010 члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по сумма, что в сумме составляло более сумма, председатель правления Троицкая О.Н, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по сумма в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления Троицкой О.Н, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по сумма на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично Троицкой О.Н. Продолжая реализовывать свой умысел, направленные на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления Троицкая О.Н. приняла решение исключить в принудительном порядке из адрес граждан, которые внесли взносы по сумма, но не согласились внести дополнительные взносы по сумма, для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства.

На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011, Троицкой О.Н. инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца Глазкову Л.И. При этом, Троицкая О.Н, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов адрес.

Таким образом, Троицкая О.Н, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов ДНП после 11.12.2011, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу Глазковой Л.И. в размере сумма

На основании приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019 по делу N 1-8/19 Троицкая О.Н, по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020 приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец Глазкова Л.И, среди прочих, признана потерпевшей с правом предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что Глазкова Л.И. заплатила лично Троицкой О.Н. наличными в качестве целевых взносов сумма для строительства инфраструктуры на адрес "Лесное", в то время как приговором суда установлен факт неисполнения Троицкой О.Н. обязанностей по организации необходимого для адрес строительства инфраструктуры. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства, внесенные лично Глазковой Л.И. в размере сумма, возвращены не были.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на Троицкую О.Н. обязанности по возмещению истцу денежных средств, внесенных Глазковой Л.И. на счет адрес, во исполнение своих служебных обязанностей, отсутствуют, так как, не доказано, что указанные денежные средства были получены Троицкой О.Н. в целях извлечения выгоды для себя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным на основании вступившего в законную силу приговора суда и излагают иную оценку действиям Троицкой О.Н. при получении и расходовании денежных средств, уплаченных наличными членами ДНП в качестве целевых взносов, что недопустимо с учетом вступления в силу приговора суда, установившего вину Троицкой О.Н. в совершении вышеприведенных действий.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично фио наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от Глазковой Л.И, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня передачи денежных средств от истца ответчику.

Между тем, факт причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, равно как противоправный характер действий ответчика, получавшей от членов ДНП целевые взносы и не расходуя их в интересах ДНП и его членов, установлены только на основании приговора суда от 30.09.2019, вступившего в законную силу 27.02.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют, а доводы ответчика в названной части являются необоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания судебной коллегией правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты по рассчитанный истцом период 28.12.2021 в общем размере сумма Приведенный истцом расчет процентов судебная коллегия признает арифметически верным.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Троицкой Ольги Николаевны в пользу Глазковой Людмилы Ивановны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: