Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4948/2021 по апелляционной жалобе Сергеевой Марины Васильевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить право собственности Сергеевой Марины Васильевны на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Мачихиной Светланы Сергеевны в пользу Сергеевой Марины Васильевны компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общем размере сумма, в том числе путем выплаты Сергеевой Марине Васильевне указанной суммы в размере сумма и сумма, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с N 05731372610) платежными поручениями N 145033 от 24.06.2021 и N 24417 от 07.12.2021 соответственно. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Сергеевой Марине Васильевне денежные средства в общей сумме сумма, внесенные Мачихиной Светланой Сергеевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Взыскать с Мачихина Александра Сергеевича в пользу Сергеевой Марины Васильевны компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общем размере сумма, в том числе путем выплаты Сергеевой Марине Васильевне указанной суммы в размере сумма и сумма, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с N 05731372610) платежными поручениями N 144654 от 24.06.2021 и N 94816 от 07.12.2021 соответственно. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Сергеевой Марине Васильевне денежные средства в общей сумме сумма, внесенные Мачихиным Александром Сергеевичем на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Признать за Мачихиной Светланой Сергеевной право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Мачихиным Александром Сергеевичем право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности Сергеевой Марины Васильевны на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича по 1/10 доли за каждым на квартиру расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Марины Васильевны к Мачихиной Светлане Сергеевне, Мачихину Александру Сергеевичу и в интересах несовершеннолетней фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, Мачихин А.С, действующий также в интересах несовершеннолетней фио 2011 г.р, обратились в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Мачихиной С.С. - 1/5 доли, Мачихину А.С. - 2/5 доли, несовершеннолетней фио - 1/5 доли, Сергеевой М.В. - 1 /5 доли. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают фио, Мачихин А.С, несовершеннолетняя дочь фио, мать истцов фио Указанные лица являются членами одной семьи, спорная квартира является их единственным местом жительства.

Ответчик фио родственницей истцам не приходится; никогда в спорной квартире не проживала; между сторонами сложились напряженные отношения; в собственности ответчик имеет несколько иных объектов недвижимости. При подаче иска истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Нова Эксперт", которым определена стоимость 1/5 доли в спорной квартире - сумма. Указанная сумма внесена в качестве залогового платежа на счет Управления Судебного департамента в адрес. После проведенной по делу судебной экспертизы и увеличения стоимости доли в спорной квартире - сумма, истцами была дополнительно внесена доплата залогового платежа. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят прекратить право собственности фио на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с ее незначительностью, с выплатой компенсации в размере сумма, признать за истцами право собственности по 1/10 доли за каждым на прекращенную долю в праве собственности ответчика.

фио обратилась со встречным иском к Мачихиной С.С, Мачихину А.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Требования встречного иска мотивированы тем, что истец фио желает пользоваться принадлежащим ей имуществом в размере 1/5 доли, проживать в указанной квартире; ответчики ей в этом препятствуют.

Истцы фио, Мачихин А.С. (ответчики по встречному иску), а также их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать; доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Сергеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц Управления Росреестра по адрес, фио, фио, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сергеевой М.В. по доверенности фио - явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио (ответчик по встречному иску), а также представитель истцов по первоначальному иску Мачихиной С.С, Мачихина А.С. по доверенности фио - явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги N 3528895 от 11.05.2021 года, в указанной квартире были постоянно зарегистрированы и, со слов истца фактически проживали, фио, Мачихин А.С, несовершеннолетняя фио, фио (том 1, л. д. 21).

28.05.2021 года в спорную квартиру зарегистрировалась фио, однако фактически в нее не вселялась (том 1, л. д. 234).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, спорная квартира находится в общей долевой собственности:

- Сергеева М.В. - 1/5 доли, - Мачихин А.С. - 2/5 доли, - несовершеннолетняя фио - 1/5 доли, - фио - 1/5 доли (том 1, л. д. 12 - 16).

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик Сергеева М.В. не проживает и никогда не проживала; до регистрации 28.05.2021 года в спорной квартире она имела постоянную регистрацию по адресу: адрес, где и проживет фактически в настоящее время; ответчик имеет в собственности несколько объектов недвижимости; вещей своих в спорной квартире не имеет.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается, что фио является собственником, помимо долевой собственности в спорной квартире в размере 1/5 доли, следующих объектов недвижимого имущества:

- 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес;

- квартиры общей площадью 39, 1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, Солнцево, адрес;

- квартиры общей площадью 34, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес (том 1, л. д. 256).

Согласно информации, представленной адрес N 212 ДЗМ, фио прикреплена к указанной поликлинике с 07.12.2015 года по месту регистрации и проживания: адрес; в территориальном фонде ПФР адрес фио поставлена на учет с назначением пенсии по стрости с 08.09.2021 года (том 1, л. д. 257 - 258).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021 года, вынесенного УУП ОМВД по адрес, до 08.09.2021 года от фио в органы полиции не поступало обращений о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (том 1, л. д. 259 - 260).

Судом также установлено, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади ; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

Согласно экспертному заключению N 01-06-03-21, составленному ООО "Нова Эксперт" от 02.06.2021 года, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленному истцами в качестве обоснования исковых требований, рыночная стоимость 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 02.06.2021 года составляет сумма (том 1, л. д. 110 - 157).

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Мачихиной С.С. и Мачихиным А.С. на счет Управления Судебного департамента в адрес 24.06.2021 года по сумма каждым из истцов (том 1, л. д. 101 - 103).

Согласно отчету оценщика N 8-10.06.О/21, представленному Сергеевой М.В, составленному ООО "ИБК" от 10.06.2021 года, рыночная стоимость 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет сумма (том 1, л. д. 163 - 193).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 05.10.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ОНЭТ" (том 1, л. д. 264 - 265). Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N 4948/03-11/2021 от 03.11.2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет округленно сумма (том 2, л. д. 1 - 70).

После проведенной по делу судебной экспертизы истцами произведена доплата залогового платежа в размере сумма, внесенная Мачихиной С.С. и

Мачихиным А.С. на счет Управления Судебного департамента в адрес 07.12.2021 года по сумма каждым из истцов (том 2, л. д. 96 - 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 247, 249, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сергеевой М.В. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие реальной интереса Сергеевой М.В. в использовании спорной жилой площади по назначению, отсутствие родственных связей и наличие конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно конструктивных особенностей спорной квартиры отсутствует техническая возможность выделить истцу жилое помещение, соразмерно ее доли в праве, поскольку изолированной жилой комнаты площадью 8, 8 кв.м (44.2/5) в квартире не имеется. (л.д. 18 т. 1)

При этом, суд первой инстанции верно учел как отсутствие родственных связей между Сергеевой М.В. и остальными долевыми собственниками спорного жилого помещения, так и отсутствие нуждаемости Сергеевой М.В. в спорной квартире, принимая во внимание постоянное проживание по иному месту жительства последней и наличие иных жилых помещений в собственности (л.д. 256 т. 1).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия обоснованно исходит из того, что доле фио в праве собственности не соответствует ни одно из изолированных помещений в спорной квартире. фио в спорной квартире никогда не проживала, фактически проживает по иному адресу

(адрес, Солнцево, адрес), имеет на праве собственности иные объекты недвижимости (том 1, л. д. 256), семейные или родственные отношения с истцами у нее отсутствуют, отношения между сторонами носят конфликтный характер, соглашение о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, ввиду чего оснований для вселения ее в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Мачихиной С.С, Мачихина А.С, суд первой инстанции, признав заключение экспертизы ООО "ОНЭТ" в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру, исходил из того, что приведенные доводы истцов в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих существенный интерес в его использовании по прямому назначению, в связи с чем, признал долю ответчика Сергеевой М.В. в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительной, прекратив право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, признав за истцами Мачихиной С.С. и Мачихиным А.С. право собственности на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру по 1/10 за каждым, с выплатой каждым из истцов соответствующей компенсации в сумме по сумма.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.

Вместе с тем, определяя стоимость принадлежащей Сергеевой М.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что приобретение Мачихиной С.С. и Мачихиным А.С. доли Сергеевой М.В. увеличивает их доли в спорной квартире, значительно увеличивая стоимость квартиры, тогда как Сергеева М.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества. При таких обстоятельствах при расчете денежной компенсации за 1/5 долю суд должен был производить его не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле стороны спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении ООО "ОНЭТ" стоимости на 1/5 долю (с понижающим коэффициентом) не правомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Судебная коллегия, при определении размера 1/5 доли в праве собственности на квартиру также исходит из отчета ООО "ОНЭТ", согласно которой стоимость квартиры N 256, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (том 2 л. д. 50).

Таким образом, стоимость 1/5 доли Сергеевой М.В. составляет сумма, из расчета: сумма / 5.

В суде апелляционной инстанции истец фио и представитель истцов Мачихиной С.С, Мачихина А.С. по доверенности фио пояснили, что денежными средствами в обозначенном размере сумма не обладают, не готовы выкупить долю Сергеевой М.В. за такую сумму в виду отсутствия для этого достаточных денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича к Сергеевой Марине Васильевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования жилым помещением с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича к Сергеевой Марине Васильевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Мачихиной Светланы Сергеевны, Мачихина Александра Сергеевича к Сергеевой Марине Васильевне о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: