Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Руденченко Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Руденченко Нины Васильевны в пользу ПАО "Мособлбанк" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Руденченко Нины Васильевны в пользу ПАО "Мособлбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском ответчику Руденченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.01.2016 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" в иностранной валюте N 840/05-1105831.1. Договор перезаключался дважды согласно п. 3.7.2 Договора вклада.

01.12.2016 г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении требований Руденченко Н.В, в связи тем, что банк отказался выдать ей в дату обращения денежные средства со счета по учету вклада в размере сумма из-за отсутствия необходимой суммы в кассе.

30.05.2017 г. на основании исполнительного листа было произведено списание, в том числе неполученная истицей сумма сумма в рублях, а также штраф, а всего сумма

15.07.2017 г. ответчица обратилась в офис банка и совершила расходную операцию по своему вкладу в размере сумма, в том числе и часть вклада в размере сумма, которая ранее была переведена в исполнение решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами - сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Руденченко Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель Руденченко Н.В. по доверенности фио явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2016 г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" в иностранной валюте N 840/05-1105831.1. Договор перезаключался дважды согласно п.3.7.2 Договора вклада.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01.12.2016 г. с ПАО "Московский областной банк" в пользу Руденченко Н.В. были взысканы денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма Суд, удовлетворил иск Руденченко Н.В, в связи тем, что банк отказался выдать ей в дату обращения денежные средства со счета по учету вклада в размере сумма.

30.05.2017 г. с корреспондентского счета истца N 30101810900000000521 были списаны ЦБ РФ в безакцептном порядке и переведены по указанным ответчиком реквизитам денежные средства по инкассовому поручению на основании исполнительного листа N 010247412 было произведено списание, в том числе неполученная истицей сумма сумма в рублях, а также штраф, а всего сумма

15.07.2017 г. ответчица обратилась в офис банка и совершила расходную операцию по своему вкладу в размере сумма, в том числе и часть вклада в размере сумма, которая ранее была переведена в исполнение решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму сумма, которые получены Руденченко Н.В. без законных оснований для их получения. При этом ответчицей не было представлено доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что давностный срок не пропущен. Суд исходил из того, что факт незаконного получения ответчицей денежных средств в части основного вклада в размере сумма выявлен в ходе проведенной проверке по состоянию на 10 июня 2018 года, а. следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 10 июня 2018 года, с настоящим иском обратился 15 апреля 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в применении по заявлению стороны ответчика срока исковой давности к заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 15 июля 2017 года Руденченко Н.В. совершила расходную операцию по своему вкладу в размере сумма, в том числе и часть вклада в размере сумма.

Поскольку операция происходила при непосредственном участии истца, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента проведения проверки 10 июня 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С настоящим иском истец обратился только 15 апреля 2021 года.

Исходя из изложенного, ПАО "Мособлбанк" пропущен срок исковой давности по требованиям к Руденченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" к Руденченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Руденченко Нине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: