Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-26096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-347/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Азбука Стоматологии" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года по иску Дулькиной Натальи Николаевны к ООО "Азбука Стоматологии" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 0905-КМ от 09.05.2021г. об оказании платных медицинских услуг, заключенный между Дулькиной Н.Н. и ООО "Азбука стоматологии".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азбука стоматологии" в пользу Дулькиной Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азбука стоматологии" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Азбука Стоматологии", в котором просила признать расторгнутым договор N 0905-КМ от 09.05.2021г. об оказании платных медицинских услуг, заключенный между Дулькиной Н.Н. и ООО "Азбука стоматологии".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азбука стоматологии" в пользу Дулькиной Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходы на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 года был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0905-КМ между истцом и ООО "Азбука Стоматологии". Стоимость услуг по договору составила сумма, который также был оплачен кредитными денежными средствами, полученными из ПАО "МТС Банк". Предметом договоров являлось оказание ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договору. Однако медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Азбука Стоматологии" фио по доводам, изложенным в жалобе.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что 09 мая 2021 года между истцом и ООО "Азбука Стоматологии" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 0905-КМ. Стоимость услуг по договору составила сумма, который также был оплачен кредитными денежными средствами, полученными из ПАО "МТС Банк".

Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением N 1 к Договору с указанием наименованием услуги, количества, стоимости и окончательной цены.

Согласно сведениям медицинской карты, истец обратилась в организацию ответчика с жалобами на эстетические дефекты (видимый кариес, сколы), чувствительность на холодный воздух.

При заключении договора, истец дала согласие на обработку персональных данных. Затем ей был выписан лист назначений с указанием видов услуг, в том числе медицинская обработка полости, восстановление культа зуба стекловолоконным штифтом, механическая обработка канала 3, 4- канального зуба с использованием машинных инструментов и медицинская обработка с использованием ультразвуковых систем, коронка металлокерамическая премиум, первичная консультация врача стоматолога с осмотром при поступлении на лечение, повторная консультация.

Согласно дневнику посещения Дулькиной Н.Н. стоматологической клиники ответчика, истцу была проведена первичная консультация стоматолога с осмотром, о чем имеется запись в карте амбулаторно больного. Стоимость данной услуги в соответствии с актом составила сумма

Затем 10.05.2021 Дулькиной Н.Н. проведено лечение среднего кариеса с реставрацией зубов 11, 12, 21, 22, стоимость каждого зуба составила 7 680, а всего сумма

08.06.2021 Дулькиной Н.Н. проведено лечение 4.5, 4.6, 4.7, проведена предварительная примерка коронки металлокерамической на три зуба стоимостью каждая сумма, а всего сумма

Оценивая представленные медицинские документы и акт об оказании услуг по договору N 0905-КМ от 09.05.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что они согласуются между собой, истец не оспаривает, что в указанные даты она находилась в ООО "Азбука Стоматология", ей оказывались медицинские услуги.

Учитывая изложенное, общая стоимость оказанных услуг истцу, подтвержденных медицинскими документами, составляет сумма

Получение данных медицинских услуг истцом в ходе судебного заседания не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о некачественном оказании ей медицинских услуг, являются несостоятельными, поскольку данный довод ничем не подтверждается, кроме пояснений самого истца.

Оставшуюся сумму в размере сумма ответчик перевел истцу на основании платежного документа N 1252 от 22.10.2021г. на счет в ПАО "МТС Банк".

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету Дулькиной Н.Н. из ПАО "МТС Банка" период ее операций ограничен сроками с 11.05.2021 по 15.06.2021. Иных банковских операций, в том числе, по зачислению денежных средств 22.10.2021 в размере сумма на счет Дулькиной Н.Н, в ПАО "МТС Банке", не имеется.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств выплаты ответчиком денежных средств Дулькиной Н.Н. в размере сумма

Исходя из вышеизложенного, Договор N 0905-КМ от 09.05.2021 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по данному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что досудебная претензия, была получена ответчиком 14.07.2021 и не удовлетворена.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно и правомерно усмотрел наличие оснований для расторжения заключенного сторонами договора и нашел обоснованным обращение истца с настоящим иском.

Поскольку ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства по Договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, в связи, с чем применительно к п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2021 (дата следующая за подачей претензии) по 31.08.2021 в размере сумма Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 520, из расчета (86 020+ 86 020 + 5 000) /2.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так, довод жалобы о том, что права потребителя не нарушены, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, стороной ответчика не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Замоскворецкого районного суда адрес является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: