Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по иску Валентова Алексея Юрьевича к ООО "Юридическая компания АВАНТ- ГАРД", которым постановлено:

Исковые требования Валентова Алексея Юрьевича к ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Валентов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: 14 июля 2021г. он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N14/07/21-01 (предмет договора - правовой анализ ситуации (ознакомление с представленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы), подготовка проекта ходатайств в ОМВД, подготовка проекта жалобы в ОМВД, Прокуратуру, представление интересов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, подготовка проекта искового заявления). Стоимость услуг ответчика по указанному договору составила сумма и оплачена им полностью. Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом - предложен неверный способ разрешения проблемы истца, не представлен для ознакомления правовой анализ ситуации, не произведен подбор нормативно-правовой базы, документы (ходатайство, жалобы, исковое заявление) не переданы истцу, интересы истца в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не были представлены, документы он не подписал. Истец обратился к ответчику по вопросу возврата крупной суммы денежных средств, перечисленных мошенникам. По его требованию денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просил признать договор об оказании юридических услуг N14/07/21-01 от 14 июля 2021г. расторгнутым, взыскать с ответчика сумма, оплаченные истцом за услуги ответчика, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кюркчу И. Н. иск поддержала.

Представитель ответчика фио В судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указав, что работы по договору ответчик выполнил полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Валентовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, по доводам которой, последний просит отменить судебный акт и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика генеральный директор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2020 года по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N14/07/21-01 (предмет договора - правовой анализ ситуации (ознакомление с представленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы), подготовка проекта ходатайств в ОМВД, подготовка проекта жалобы в ОМВД, Прокуратуру, представление интересов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, подготовка проекта искового заявления). Стоимость услуг ответчика по указанному договору составила сумма и оплачена истцом полностью.

23 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору от 14 июля 2021 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.07.2021г, согласно которого доверитель ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" поручил адвокату КА адрес "Легалис" фио представлять интересы фио в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с подготовкой заявления о мошенничестве в особо крупном размере, подготовкой ходатайства в ОМВД, прокуратуру; ордером от 15.07.2021г. на представление интересов фио; заявлением от 15.07.2021г.прокурору адрес, поданным адвокатом фио в интересах фио, жалобами в прокуратуру адрес от 21.09.2021г, 18.08.2021г.; отчетом адвоката от 08.10.2021г. с описанием предпринятых им в интересах фио действий (л.д. 54-60). На данные обращения из прокуратуры были получены ответы. 08.10.2021г. ответчик направил истцу отчет о проделанной работе, акт, ответ прокуратуры и исковое заявление (проект).

В апелляционной жалобе истец Валентов А.Ю. указывает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2021 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N14/07/21-01 (предмет договора - правовой анализ ситуации (ознакомление с представленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы), подготовка проекта ходатайств в ОМВД, подготовка проекта жалобы в ОМВД, Прокуратуру, представление интересов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, подготовка проекта искового заявления). Стоимость услуг ответчика по указанному договору составила сумма и оплачена истцом полностью.

Этапы исполнения договора: 1) правовой анализ ситуации (правовой анализ ситуации (ознакомление с предоставленной информацией, документами, подбор нормативно-правовой базы), в разумные сроки, 30% от стоимости договора; 2) подготовка проектов жалоб в ОМВД, прокуратуру в разумные сроки 30% от стоимости договора; 3) представление интересов заказчика в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, в разумный срок, 30% от стоимости договора, 4) подготовка проекта искового заявления в разумный сок 10 % от стоимости договора.

Из материалов дела также усматривается, что соглашением об оказании юридической помощи от 14.07.2021 ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" поручил адвокату КА адрес "Легалис" фио представлять интересы фио в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с подготовкой заявления о мошенничестве в особо крупном размере, подготовкой ходатайства в ОМВД, прокуратуру.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 15.07.2021 адвокатом фио в интересах фио подано обращение прокурору адрес, 21.09.2021 и 18.08.2021 поданы жалобы в прокуратуру адрес. На данные обращения из прокуратуры получены ответы. 08.10.2021 ответчик направил истцу отчет о проделанной работе, акт, ответ прокуратуры и исковое заявление (проект).

Однако, вопреки условиям договора, доказательств того, что ответчиком подготовлены и поданы жалобы в ОМВД в соответствии с условиями договора - первым и вторым этапом исполнения договора, суду не представлены.

Исковое заявление, представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к искам в соответствии с нормами ГПК РФ, не содержит сведений об ответчике, наименование суда, в который оно предъявляется, также отсутствует другая необходимая информация по делу.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком данная услуга оказана ненадлежащим образом.

Поскольку первый и второй этап исполнения договора исполнены только в отношении обращений в прокуратуру, судебная коллегия считает, что данные пункты ответчиком не исполнены в размере 15% от стоимости договора, а поскольку пункт N 4, где размер процента от стоимости договора установлен в 10 %, не исполнен, то с ответчика необходимо взыскать 40% от стоимости договора, т.е. ту сумму, которую он не выполнил в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика полную сумму уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Поскольку стоимость договора определена в сумма, то 40% от этой суммы будет составлять сумма

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма по договору N14/07/21-01 от 14 июля 2021года.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере сумма

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен за период с 23 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неустойка по данному гражданскому делу должна исчисляться с 05 ноября 2021 года (претензия получена ответчиком 25.10.2021 + 10 дней на добровольное удовлетворение требований истца), а поскольку истцом заявлен другой период, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничен требованиями истца, то в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), в размере сумма

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Валентова Алексея Юрьевича к ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Юридическая компания АВАНТ-ГАРД" в пользу Валентова Алексея Юрьевича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: