Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5052/2021), которым постановлено:

Исковые требования Потапова Н.А. к ООО ТД "ЛАВР" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "ЛАВР" в пользу Потапова Н.А. по оплате заработной платы за период с 21 января 2021 по 12 апреля 2021 в размере 175 536 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТД "ЛАВР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4710 рублей 74 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ТД "ЛАВР", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение и приказ об увольнении от 21 января 2021 года незаконным; признать записи в трудовой книжке об увольнении незаконными; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без незаконных записей; обязать ответчика фактически восстановить истца на работе в ООО ТД "ЛАВР"; обязать работодателя выдать необходимое для работы оборудование (ноутбук, симкарта, топливная карта) изъятое при увольнении; обязать работодателя произвести выплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением; признать приостановление работы истцом в связи с необеспечением условий для возобновления работы 17 мая 2021 года законным; признать незаконным не допуск истца до работы с момента восстановления по вине работодателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по настоящее время в размере 852102 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 34226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 года был принят на работу в ООО ТД "ЛАВР" на должность супервайзера в подразделение - служба продаж, с минимальной заработной платой в размере 85 000 руб, с местом работы в г. Москве, характер работы дистанционный. 21 января 2021 года истец уволен по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05 апреля 2021 года государственной инспекцией труда по Челябинской области приказ об увольнении истца был признан незаконным и подлежащим отмене. 17 мая 2021 года истец получил с неизвестной электронной почты уведомление о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей на основании приказа о восстановлении на работе от 12 мая 2021 года. Из электронной трудовой книжки истец узнал, что на 17 мая 2021 года на работе не восстановлен, с приказом об отмене увольнения и восстановлении на работе не ознакомлен, условия для возобновления работы работодателем не обеспечены. 05 июня 2021 года истец получил копию приказа об отмене приказа об увольнении, в котором содержалось указание на допуск истца к работе, на обеспечение истца необходимым оборудованием для исполнения трудовых обязанностей, и уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об отмене приказа, распоряжение произвести выплаты в связи с незаконным увольнением приказ не содержал. В связи с не обеспечением условий для возобновления работы, выплате задолженности по заработной плате с 17 мая 2021 года истец приостановил работу, уведомив работодателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 21 января 2021 года по 12 апреля 2021 года, в остальной части требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора NЛВ00-000060 от 21 ноября 2019 года Потапов Н.А. принят на работу в ООО ТД "ЛАВР" на должность супервайзера.

Приказом N3 от 21 января 2021 года истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТКРФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, по предписанию которой ООО ТД "ЛАВР" обязано отменить приказ об увольнении Потапова Н.А. N 3 от 21 января 2021 года, как незаконный.

Приказом ООО ТД "ЛАВР" N1-п от 12 апреля 2021 года отменен приказ N3 от 21 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Потапова Н.А. Основанием для издания приказа указано предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/7-425-21-ОБ/12-1962-И/59-187/2 от 05 апреля 2021 года.

В соответствии с указанным приказом специалисту по кадрам Феневой И.В. предписано запросить оригинал трудовой книжки у Потапова Н.А, внести запись в трудовую книжку Потапова Н.А. о признании недействительной записи об увольнении от 21 января 2021 года; допустить Потапова Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности супервайзера подразделения дистрибьюторский бизнес; территориальному менеджеру по продажам Сазонову А.А. предоставить Потапову Н.А. необходимое для исполнения трудовой функции оборудование: топливную карту и симкарту.

Уведомлением N88 от 12 мая 2021 года истцу предложено приступить к исполнению трудовых функций с 17 мая 2021 года на основании приказа о восстановлении на работе.

Повторное уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку в отдел персонала, приступить к исполнению трудовых функций направлено истцу 02 июля 2021 года N 20.

17 мая 2021 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с необеспечением условий для возобновления работы, выплате заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 21 января 2021 года по 12 апреля 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика заработную плату в размере 175 536, 90 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года также является периодом вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, учитывая, что уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы истцу не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании средней заработной платы в пользу истца за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 319158 руб, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3191, 58 руб. и исходя из количества рабочих дней в указанный период - 100.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца неправомерным увольнением, невыплатой заработной платы, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем прав работника, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, об обязании ответчика восстановить его на работе, у суда первой инстанции не имелось.

Как уже указано, приказом ООО ТД "ЛАВР" N3 от 21 января 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Потапова Н.А. отменен ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/7-425-21-ОБ/12-1962-И/59-187/2 от 05 апреля 2021 года.

Так, в ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

По результатам обращения Потапова Н.А. в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате проведенного увольнения, государственным органом инспекции труда было принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании работодателя выдать необходимое для работы оборудование, также не имелось, поскольку из материалов дела следует, что работодатель уведомлял истца о необходимости связать с территориальным менеджером для получения товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения должностных задач.

Не подлежали также удовлетворению требования о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку трудовая книжка находится у истца, доказательств, того что истец передавал ответчику трудовую книжку в материалах дела не имеется. Кроме того, из уведомлений работодателя усматривается, что истцу неоднократно предлагалось предоставить трудовую книжку в отдел персонала.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления в остальной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г.Москвы, и который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8 446 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ТД "ЛАВР" в пользу Потапова Н.А. заработную плату за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 319 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТД "ЛАВР" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 446 руб. 95 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: