Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 по частной жалобе представителя Дрожжиной Н.Г. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 г. Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора адрес в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок и постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Первого заместителя прокурора адрес в интересах Баталовой М.А. в полном объеме, договоры пожизненного содержания с иждивением признаны недействительными как заключенные под влиянием обмана со стороны Дрожжиной Н.Г, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Н.Г. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением отказано.

30 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжиной Н.Г. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

25 января 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дрожжиной Н.Г. - без удовлетворения.

Представитель Баталовой М.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма, в обосновании заявления указал на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-841/2021 Баталовой М.А. пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, 01 марта 2021 г. между Баталовой М.А. и фио был заключен договор оказания юридических услуг, услуги по данному договору выполненные в полном объеме, стоимость оказанных юридических услуг составила сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Баталова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Баталовой М.А. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Дрожжина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей

Представители Дрожжиной Н.Г. по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дрожжиной Н.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении гражданского дела N 2-841/2021 ею были понесены судебные расходы на общую сумму в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 марта 2021 г, распиской от 01 марта 2021 г. и актом о выполненных работ по договору оказания юридической помощи.

Из содержания заключенного 01 марта 2021 г. между фио и Баталовой М.А. договора оказания юридических услуг усматривается следующее.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в судебных инстанциях по делу по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора адрес в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п.2.1.1 данного договора, исполнитель обязуется представить интересы заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и подать в Замоскворецкий районный суд адрес возражения на исковое заявление Дрожжиной Н.Г.; принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получить исполнительный лист; в случае обжалования состоявшегося судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу, либо возражение на апелляционную жалобу, принять участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции; услуги оказываются по адресу нахождения Замоскворецкого районного суда адрес, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании п.4.1. договора стороны установили, что цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма.

Денежные средства в сумме сумма выплачиваются заказчиком путем передачи наличных денежных средств, о чем исполнитель составляет расписку в их получении (п.4.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что представитель Баталовой М.А. по доверенности фио принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подал возражение на исковое заявление Дрожжиной Н.Г, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавал ходатайства, заявления, оказывал суду содействие в истребовании и получении доказательств. Также фио были поданы возражения на апелляционную и кассационную жалобы Дрожжиной Н.Г, и он принимал участие в заседания суда апелляционной и кассационной инстанций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио оказал юридические услуги Баталовой М.А. в полном объеме, определенные условиями договора.

В доказательство оплаты договора фио представлена расписка о получении им от Баталовой М.А. денежных средств в размере сумма.

Суд обсудил доводы представителей Дрожжиной Н.Г. о том, что расписка не подтверждает факт несения Баталовой М.А. расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно с ними не согласился, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, как правильно указал суд в определении, не свидетельствует о том, что Баталова М.А. не осуществила оплату слуг представителя.

Рассмотрев заявление представителя Баталовой М.А. по доверенности фио о взыскании расходов на представителя, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что нормы ст. 100 ГПК РФ не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской, учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Довод частной жалобы о подложности (фальсификации) доказательств, а именно, расписки фио от 01 марта 2021 г, не может быть принят во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, суду при рассмотрении дела представлено не было, у суда же представленные документы сомнений не вызвали, оснований полагать, что Баталова М.А. указанные расходы не понесла, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Указание в частной жалобе на наличие нескольких расписок, в содержании которых имеют место разночтения в суммах, указанных цифрами и буквами, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства во исполнении договора оказания юридических услуг, который надлежащим образом был исполнен, не передавались.

Утверждение в частной жалобе о том, что Баталовой М.А. не требовалась помощь представителя, так как, ее интересы представлял прокурор, необоснованно, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, таким образом, Баталова М.А. реализовала свое право, предусмотренное процессуальным законодательством.

Указание в частной жалобе на то, что суд не обосновал определенный ко взысканию размер судебных расходов в сумме сумма, несостоятельно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем Баталовой М.А. по доверенности фио работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дрожжиной Н.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: