Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26159/2022

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-26159/2022

город Москва

10 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-1053/2022 по иску Данчук М*Р* к ООО "ГСИ Пром" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика ООО "ГСИ Пром", подписанной его представителем Левша С*А*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в передаче гражданского дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Данчук М.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГСИ Пром" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "ГСИ Пром" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, исследовав материалы дополнительно истребованного гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Данчук М.Р. ссылался на то, что между АО "БКС Банк" в качестве кредитора и ООО "ГСИ Пром" в качестве заемщика заключены соглашения о кредитовании N НКЛ-18/20 и N НКЛ-19/20, поручителем по которым является Данчук М.Р, со счета которого банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам, в связи с чем Данчук М.Р. просил взыскать уплаченные им в качестве поручителя за должника денежные суммы по кредитным договорам в свою пользу с ООО "ГСИ Пром".

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО "ГСИ Пром" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по основаниям договорной подсудности настоящего спора.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд при вынесении определения исходил из того, что соглашение о договорной подсудности данного спора между Данчук М.Р. и ООО "ГСИ Пром" не достигнуто.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Тем самым, исходя из названных требований закона, поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится правопреемником кредитора должника в объеме исполненного им обязательства за должника.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Означенные руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ подлежат применению в рамках спорных правоотношений применительно к вопросу об объеме прав при переходе права требования на основании закона исходя из общей правовой природы юридических последствий уступки права требования и перехода права требования на основании закона.

Соответственно, в объеме исполненных за должника обязательств поручитель становится на место кредитора, в связи с чем соглашение о договорной подсудности, заключенное между первоначальным кредитором и должником, в полной мере распространяется на споры с участием такого поручителя, исполнившего обязательство, и должника.

В данном случае, исходя из содержания п. 8.14 соглашения о кредитовании, относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции споры, возникающие по настоящему соглашению и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Названные условия пророгационного соглашения носят определенный характер и по существу позволяют установить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Положения кредитного договора, определяющие договорную подсудность настоящего спора, недействительными не признавались.

Тем самым, настоящее гражданское дело Лефортовскому районному суду города Москвы не подсудно, а положения ст. 32 ГПК РФ, определяющие применение правил договорной подсудности, судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого гражданское дело надлежит передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска в качестве суда первой инстанции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска в качестве суда первой инстанции.

Судья: